Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33АП-4641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Оксаны Викторовны к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N5 о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Дубовой Оксаны Викторовны на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Дубовой О.В., представителя ответчика муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N5 Щеголевой В.В., действующей на основании доверенности от 22 октября 2019 года, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Дубова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N5, указав, что на основании трудового договора от 20 сентября 2016 года она была принята в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N5 на должность уборщика служебных помещений с 20 сентября 2016 года. На основании приказа N154/лс от 02 июля 2019 года Дубова О.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица с увольнением не соглашается. Указывает, что в связи с увольнением она осталась без единственного дохода с находящимся на иждивении ребенком, который в этом году пойдет в первый класс. Она является матерью-одиночкой. Считает, что заведующая хозяйственной частью Ефремова Н.В. и коллеги по работе наговаривают на неё, хотят, чтобы её уволили и приняли на её место другого человека. По состоянию здоровья она не может выполнять работу на высоте, однако, в целом, осуществлять трудовую деятельность ей это не мешает. 14 июля 2019 года во время проведения ремонта в школе он отказалась осуществлять работы по побелке в связи с боязнью высоты, в связи с чем была уволена.
На основании изложенного просит суд восстановить ее в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа N5 в должности уборщика служебных помещений.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, с пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей не согласилась, указав, что она надлежащим образом выполняла свои обязанности. По состоянию здоровья она не могла работать на высоте, поднимать тяжести. Никаких справок о противопоказаниях к работе она работодателю не предоставляла, боялась, что по этой причине будет уволена. В настоящее время она осталась без средств к существованию.
Представители ответчика муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N5" Доронина Г.Н. и Щеголева В.В. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Дубова О.В. работала уборщиком служебных помещений в МОБУ СОШ N 5 города Зеи с 2016 года. С первых дней работы Дубова О.В. проявила себя недобросовестным работником, халатно относящимся к своим должностным обязанностям. К Дубовой О.В. применялись меры воспитательного характера в виде бесед заведующего хозяйством, директора о необходимости добросовестного отношения к своей работе. Ей разъяснялось, что работает она в образовательном учреждении, где очень важно соблюдать санитарно-гигиенические правила и нормы. Дубова О.В. игнорировала сделанные ей замечания, говорила, что за плохую работу ее не уволят, так как она является одинокой матерью. Администрация школы, принимая во внимание факт наличия у Дубовой О.В. малолетнего ребенка и то, что она одна воспитывает его, сначала ограничивалась только воспитательными мерами. Но они не имели эффективности. Дубова О.В. продолжала крайне халатно относиться к своим должностным обязанностям. В рабочее время Дубова О.В. часто вместо того, чтобы работать, спала в подсобном помещении. Она могла уйти с работы, когда ей надо, никого не уведомляя. За неисполнение своих должностных обязанностей Дубова О.В. неоднократно получала дисциплинарные взыскания. Когда во время ремонта школы она продолжила халатно относиться к работе, была уволена. Так как она не являлась членом профсоюза школы, ее увольнение прошло без уведомления профсоюзного комитета. В настоящий момент Дубова О.В. зарегистрирована в службе занятости города Зеи, ей предложено место работы.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубовой О.В. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N5" о восстановлении на работе отказать.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия средств к существованию, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что ее уволили в связи с наличием конфликтных отношений с коллегами на работе.
В письменных возражениях представитель ответчика муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N5 с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Дубовой О.В. своих обязанностей, а также отсутствие нарушений требования трудового законодательства при увольнении. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Зейского района в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы также не соглашается. Указывает на законность и обоснованность решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N5 Щеголева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N130/лс от 20 сентября 2016 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности служебных помещений с 20 сентября 2016 года.
Согласно должностной инструкции уборщик служебных помещений обязан выполнять следующие должностные обязанности: убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществляет проветривание; включает и выключает освещение в соответствии с установленным режимом; готовит с соблюдением правил безопасности необходимые моющие и дезинфицирующие растворы; осуществляет косметический ремонт здания и помещений школы, не требующий специальных умений и навыков.
Аналогичные должностные обязанности уборщика служебных помещений установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МОБУ СОШ N5 и трудовом договоре, заключенном с истцом. Дубова О.В. с указанными локальными актами была ознакомлена.
Приказом N01/лс-к от 15 января 2019 года на Дубову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей: (грязный пол, туалет, унитазы на вверенном участке).
14 февраля 2019 года на основании приказа N06/лс-к за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: (грязный пол, туалет, унитазы на вверенном участке) к Дубовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N07/лс-к от 07 марта 2019 года на Дубову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей: (грязный пол, туалет, раковины, унитазы на вверенном участке).
Из искового заявления, поданного истцом усматривается, что данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, на основании чего, суд обоснованно указал в решении на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечаний являются действующими, и допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N154/лс от 02 июля 2019 года о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 20 сентября 2016 года N724 прекращено, со 02 июля 2019 г. Дубова О.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания: докладная записка заведующей хозяйством Ф.И.О.8, акт от 02 июля 2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 02 июля 2019 года N22 лс/к.
Согласно служебной записке заведующей хозяйством МОБУ СОШ N5 Ф.И.О.8 на имя директора МОБУ СОШ N5 от 01 июля 2019 года, 01 июля 2019 года начался ремонт школы. Дубова О.В. должна была работать в 311 кабинете вместе с Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 Работу, которую нужно было выполнить Дубовой О.В., она выполнила не в полном объеме. 02 июля 2019 года Дубова О.В. также ответила, что руки у неё не железные. Её никуда нельзя поставить, так как она ничего не делает, другие уборщики служебных помещений делают и переделывают за неё работу. На её неоднократные замечания Дубова О.В. не реагирует, халатно относился к своим должностным обязанностям.
Из представленной объяснительной Дубовой О.В. от 02 июля 2019 года следует, что она отработала в лагере до 18, 19 часов, потом работала во вторую смену. В настоящее время в школе начался ремонт, ей дали задание скоблить стены, но это тяжелая для неё работа, в связи с чем, она делает её медленно. Считает, что к ней придираются.
Согласно акту обследования рабочего места от 02 июля 2019 года было обследовано рабочее место (рекреация 3 этажа) уборщика служебных помещений Дубовой О.В. В результате проверки были выявлено, что Дубова О.В. в течение двух дней зачищает панель от краски (1м х 2м). На требования заведующей хозяйством выполнить работу, которую выполняют другие работники за час, она не спешит и намерено растягивает время, чтобы за нее выполняли работу другие. На рабочем месте спит в раздевалке, которая находится рядом с комнатой технического персонала.
От подписи акта обследования рабочего места от 02 июля 2019 года Дубова О.В. отказалась.
02 июля 2019 года на основании приказа N22/лс-к за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей к Дубовой О.В. уборщику служебных помещений применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание: докладная записка заведующей хозяйством Ф.И.О.8
Судом также установлено и следует из материалов дела, что с указанным приказом Дубова О.В. ознакомлена под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт неоднократного неисполнения истцом без уважительной причины своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Дубовой О.В. является самостоятельным и достаточным основанием для ее увольнения.
Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания, не имеется, материалы дела таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства или конфликтное отношении по отношению к ней коллег, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не имеется.
Также несостоятельны ссылки истца на положения ст. 261 ТК РФ, поскольку в силу положений данной статьи расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, а как указывалось выше, увольнение истца произведено именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
