Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
Председательствующего: Щеголевой М.Э.,
судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бурейская служба заказчика" к Прибыловой Л. Л. о признании недействительным в форме ничтожности протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Бурейская служба заказчика" на решение Бурейского районного суда от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, ООО "Бурейская служба заказчика", обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2018 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: п. Бурея, ул. Октябрьская, д.N в заочной форме.
На повестке дня стояло 4 вопроса: 1) Выборы председателя и секретаря собрания, 2) Заключение договоров о предоставлении услуг поставки и транспортировки тепловой энергии напрямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией(РСО) ООО "ТК" с 01 июля 2018 года; 3) Заключение договоров о предоставлении услуги водоснабжения напрямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО "ТК" с 01 июля 2018 года; 4) РСО имеет право производить начисление платы за предоставление услуги по теплоснабжению и водоснабжению, а также сбор денежных средств.
Итоги собрания закреплены в Протоколе N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: п.Бурея, ул. Октябрьская, д.N от 29 июня 2018 г.
Управление указанным домом организация осуществляет на основании договора на управление заключенного с МКУ Администрация п. Бурея по итогам конкурса с 01 ноября 2017 г.. Конкурс проводился на том основании, что больше половины площади помещений в данном доме находилось в муниципальной собственности. Считает недействительным (ничтожным) протокол, так как общее собрание произведено без кворума и в соответствие со ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на собрании ничтожны. В решении собственников, приложенных к протоколу, все подписи за муниципальные квартиры выполнены главой Кандауровым В.С., который не был уполномочен на управление муниципальной собственностью п. Бурея. На основании Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Поскольку порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью в п. Бурея не принят, следовательно, право на управление и распоряжение имеет представительный орган, то есть Совет народных депутатов, который подобных решений не принимал. Собственники не проводили собрание путем совместного присутствия с такой же повесткой, что говорит о нарушении Жилищного кодекса и свидетельствует о невозможности проведения собрания в заочной форме. В связи с изложенным, протокол собрания противоречит требованиям законодательства и является ничтожным, нарушает права и экономические интересы ООО "Бурейская служба заказчика", так как влечет снижение финансовых потоков, проходящих через организацию, чем снижает финансовую привлекательность и ликвидность активов. Истец просил суд признать недействительным в форме ничтожности протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Бурея, ул. Октябрьская, д.N от 29 июня 2018 года, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 копеек, оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб..
В судебном заседании представитель ООО "Бурейская служба заказчика" - Панченко И.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что глава администрации п. Бурея Кандауров В.С. не уполномочен принимать участие и голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от имени муниципального образования п. Бурея.
Ответчик Прибылова Л.Л., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что 27 июля 2018 г. не состоялось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу п. Бурея, ул. Октябрьская, д.N, на повестке дня которого стоял вопрос о переходе на прямые договоры тепло- и водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоснабжающая компания". 29 июня 2018 г. было проведено заочное голосование собственников жилых помещений п. Бурея ул. Октябрьская, д. N по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания от 27 июня 2018 г.. В соответствие с решением Бурейского поселкового Совета народных депутатов от 14.12.2012 года N 45/61 о принятии Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования рабочего поселка (пгт) Бурея"" право управления муниципальным жилищным фондом предоставлено администрации рп. Бурея. От имени администрации рп. Бурея участие в заочном голосовании по всем вопросам повестки дня принял глава рп. Бурея Кондауров В.С., о чем собственноручно поставил подписи в протоколе. Площадь муниципальных жилых помещений в МКД по ул. Октябрьская, д.N в п.Бурея составляет более 50% от общей площади МКД. В решении протокола она за себя расписалась собственноручно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, МКУ Администрации рп. Бурея, Кандауров В.С.(глава администрации) в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2018 года в первой половине дня, он поставил свои подписи в решении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Октябрьская, д. N, за муниципальные квартиры, относящиеся к муниципальному жилищному фонду муниципального образования рп. Бурея, после консультации с юристом. Прибылова Л.Л. действовала по его доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Теплоснабжающая компания" Ковалёва Е.Д. суду пояснила, что ставя подписи за муниципальный жилой фонд муниципального образования р.п. Бурея, глава рп. Бурея Кандауров В.С. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктами 1.4, 2.3 установленных Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования р.п. (пгт) Бурея", принятых Решением Бурейского поселкового Совета народных депутатов от 14.12.2012 года N 45/61. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Третье лицо Иванков Н.С. суду пояснил, что со слов жильцов многоквартирного дома N по улице Октябрьской в п. Бурея он знает, что 29.06.2018 года собрание действительно проводилось. Сам он был в этот день на даче и участие в собрании не принимал. Возражал против удовлетворения требований ООО "Бурейской службы заказчика".
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Администрации Бурейского района, МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Государственной жилищной инспекции Амурской области, Шульга В.П., Шульга С.А., Черной А.А., Болдыревой Л.М., Вотинцева И.В., Исаева А.В., Гончаровой Е.А., Ходюн Т.С., Чикинда Л.Н., Якубовского В.Р., Иванковой Е.В., ИвА.й А.Н., Шутко Н.А., Вотинцева В.М., Шабанова В.Б., Курбанова А.П., Чеботарёвой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.12(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ф.И.О.13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мартынюк Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ф.И.О.15(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Бурейского районного суда от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бурейская служба заказчика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бурейская служба заказчика" Панченко И.С. указывает, что на основании жилищного законодательства, в случае, когда собственники не обладают квалифицирующим большинством, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией. Полагает, что собственники не смогли самостоятельно реализовать право на управление многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников. Полагает, что орган местного самоуправления самостоятельно изменил исполнителя коммунальных услуг без проведения конкурса. Считает, что судом неверно применена норма закона, поскольку необходимо было применить п. 2 ст. 163 ЖК РФ. Указывает на то, что глава поселка не уполномочен принимать участие в общем собрании собственников и голосовать и голосовать от имени собственника - муниципального образования, таким образом, голоса за муниципальную собственность не должны учитываться. Полагает, что Прибылова Л.Л. не могла быть инициатором внеочередного собрания собственников, поскольку не является собственником помещения МКД. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Прибылова Л.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Теплоснабжающая компания" Ковалёва Е.Д. указывает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия, собрание не имело кворума, в дальнейшем решения собственников с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по улице Октябрьской в п. Бурея созванного по инициативе Прибыловой Л.Л. в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума.
29 июня 2018 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 29 июня 2018 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. Октябрьская, п. Бурея от 29.06.2018 года следует, что собственниками помещений, обладающими 57,58 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома N по ул. Октябрьская в п. Бурея, принято решение о выборе председателя и секретаря собрания, о заключении договоров о предоставлении услуг поставки и транспортировки тепловой энергии, а также на предоставление услуги водоснабжения напрямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоснабжающая компания" с 01 июля 2018 года, РСО имеет право производить начисление и сбор платы за предоставление услуги по теплоснабжению и водоснабжению.
ООО "Бурейская служба заказчика" на основании договора на управление заключенного с МКУ Администрация п. Бурея с 01 ноября 2017 г., является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 44-48 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3 ст.47 ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Предметом рассмотрения суда, явилась законность решения общего собрания собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных управляющей компанией многоквартирного дома, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ЖК РФ, положениями главы 9.1 ГК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что Прибылова Л. Л. была надлежаще уполномочена доверенностью от 01.06.2018 года собственником жилых помещений, - МКУ Администрации рабочего посёлка Бурея, инициировать проведение общего собрания, исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Бурея ул. Октябрьская, д.N равной 1522,4 кв. м., для наличия кворума при подсчете голосов, было необходимо участие в голосовании собственников помещений суммарно составляющей более 761,2 кв.м., и, поскольку из протокола общего собрания собственников видно, что за принятие вопросов, включенных в повестку, проголосовали собственники 886,2 кв.м., что составляет 58,21 процентов голосов, пришел к правомерному выводу о том, что кворум при принятии решений имелся. Кроме того, суд указал, что существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не установлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда постановленными на верно установленных фактических обстоятельствах делах, при правильном применении ном материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае путем получения протокола общего собрания собственников, орган местного самоуправления фактически самостоятельно изменил исполнителя коммунальных услуг без проведения конкурса, признаются не состоятельными ввиду следующего.
С 03.04.2018 в жилищном законодательстве реализована возможность заключения собственниками помещений в МКД, управлением которого занимается УК, ТСЖ или специализированный потребительский кооператив, прямых договоров с РСО, согласно которым последняя выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Соответствующие изменения в ЖК РФ внесены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ.
При этом, действующим жилищным законодательством, иного порядка реализации собственниками помещений в многоквартирных жилых домах прав, предоставленных им положениями ст. 157.2 ЖК РФ на предоставлении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, либо региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, помимо как путем проведения общего собрания собственников, не предусмотрено, напротив положения п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относят данный вопрос к непосредственной компетенции общего собрания собственников.
Также следует учитывать, что при переходе жильцов дома на прямые договоры с РСО, договор управления МКД продолжает свое действие в измененном виде, поскольку, частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не определено Гражданским кодексом, другими законами или договором, а заключение прямых договоров с РСО - это дополнительное основание для изменения договора управления МКД, предусмотренное ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, результатом чего является автоматическое исключение из предмета договора управления, заключенного с УК, обязанности последней по предоставлению собственникам тех коммунальных услуг, в отношении которых принято решение о переходе на прямые договоры с РСО.
При этом за УК сохраняется обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, принятое решение, не свидетельствует о неверном толковании судом положений п. 2 ст. 163 ЖК РФ, поскольку в данном случае не решался вопрос о выборе управляющей компании, поскольку в результате принятия оспариваемого решения о переходе на прямые договоры с РСО, фактически(опосредованно) произошло лишь изменение условий договора управления МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что глава поселка не уполномочен принимать участие в общем собрании собственников и голосовать от имени муниципального образования, признается не состоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования рабочий посёлок (пгт) Бурея", утверждённого решением от 14.12.2012 года N45/61 Бурейского поселкового Совета народных депутатов "Администрация рабочего посёлка Бурея, наделена функциями собственника в отношении муниципального жилищного фонда, а глава муниципального образования рабочего посёлка Бурея, - Кандауров В.С., принимавший участие в голосовании, имеет право без доверенности выступать от имени МКУ Администрации рабочего посёлка Бурея на основании прав по должности.
Довод апеллянта об отсутствии у Прибыловой Л.Л. права быть инициатором внеочередного собрания собственников, опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность выданная Главой рабочего поселка Бурея Кандауровым В.С. - Прибыловой Л.Л., предоставляющей право инициировать проведение общего собрания собственников МКД (л.д. 171 т. 2)
В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бурейская служба заказчика", без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
