Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борневой Т.Г. к Красикову С.И., администрации Благовещенского района Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя истца Борневой Т.Г. - Егоровой Е.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Борневой Т.Г. и ее представителя Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности серии N от 28.11.2017 года, ответчика Красикова С.И., судебная коллегия
установила:
Борнева Т.Г. обратилась в суд с иском к Красикову С.И., администрации Благовещенского района Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N1563 от 29.09.1992 года ей принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <В>, расположенный в п. Новый Благовещенского района Амурской области. Указанный земельный участок был предоставлен ей в соответствии с постановлением администрации Благовещенского района Амурской области N795 от 17.09.1992 года. В феврале 2014 года она обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка. Межевой план был изготовлен и согласован с органом местного самоуправления, однако в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Управлением Росреестра по Амурской области было отказано на том основании, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <А>, принадлежащего на праве собственности Красикову С.И., границы которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.03.2014 года, выполненного кадастровым инженером Госман Е.В. С этого момента ответчик стал заявлять свои права на земельный участок, которым она пользовалась, и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого было отказано. В рамках рассмотрения указанного иска судом была проведена землеустроительная экспертиза по делу, которой установлено, что выделенный Красикову С.И. земельный участок находится в другом месте. Тем не менее, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемый земельный участок.
Просила суд возложить на Красикова С.И. обязанность возвратить ей как титульному собственнику земельный участок с кадастровым номером <В>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Новый, с. Игнатьево, демонтировать и вывезти ограждение, освободить земельный участок; установить границы земельного участка с кадастровым номером <В>, в соответствии с межевым планом от 05.02.2014 года, выполненным кадастровым инженером Балашовой Л.А.
Определениями судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30.07.2018 года, от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, кадастровый инженер ООО "БКИ" Балашова ЛА., кадастровый инженер Госман Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Борнева Т.Г. и ее представитель Егорова Е.А. настаивали на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
Ответчик Красиков С.И. иск не признал, объяснил, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <В>, принадлежащий истцу, расположен в с/т "Амур". На территории данного садоводческого товарищества у него в собственности нет земельных участков. Забор на земельном участке Борневой Т.Г. он не устанавливал, в связи с чем не понимает сути исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - администрации Благовещенского района Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ООО "БКИ" Балашовой ЛА., кадастрового инженера Госман Е.В.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Борневой Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Борневой Т.Г. - Егорова Е.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Указывает на то, что суд при вынесении решения не истребовал и не исследовал материалы гражданского дела N2-78/2016 по иску Красикова С.И. к Борневой Т.Г., имеющие существенное значение для настоящего спора с учетом проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы. Приводит довод о том, что суд не определилпредмет и средства доказывания, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, в результате чего ответчиком не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Борнева Т.Г. и ее представитель Егорова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить.
Ответчик Красиков С.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Борневой Т.Г. - Егоровой Е.А., полагая решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Представители ответчика - администрации Благовещенского района Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО "БКИ" Балашова ЛА., кадастровый инженер Госман Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель кадастрового инженера ООО "Архитектурно-планировочное бюро" Госман Е.В. - Госман Е.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 13.11.2015 года Борнева Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <В>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в районе п. Новый, с/т "Амур".
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права серии N от 13.11.2015 года выдано на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N1563 от 29.09.1992 года, основанием к выдаче которого являлось постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 17.09.1992 года N795 о закреплении садоводческому товариществу производственного объединения "Амурское" по племенной работе земельных участков в районе п. Кукуй под садовые участки.
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 22.04.2014 года, что собственником земельного участка 31 с кадастровым номером <А>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Игнатьево, ул. Новая, является Красиков С.И. Основанием к выдаче данного документа послужило свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1993 года.
Согласно письменным материалам дела, постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района N1267 от 05.02.2016 года исключен ранее присвоенный адрес земельного участка с кадастровым номером <А>, местоположение земельного участка определено: Амурская область, Благовещенский район, с. Игнатьево.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Красиков С.И. незаконно занял принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <В> и чинит ей препятствия в его использовании путем возведения забора, Борнева Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Ф.И.О.1, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Борневой Т.Г.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не определилпредмет и средства доказывания, в результате чего, по мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, из материалов дела усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно определены предмет и средства доказывания.
Как следует из материалов дела, определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.07.2018 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 30.07.2018 года, истцу было предложено предоставить суду доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком, дополнительные доказательства, если таковые имеются, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину; ответчику было предложено представить в суд в письменном виде возражения относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции и доказательства, подтверждающие доводы, либо заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а также правоустанавливающие документы на земельный участок (том 1, л.д.1).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы, изложенные в представленном в материалы дела и имеющем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решении Благовещенского районного суда Амурской области от 30.06.2016 года, постановленном по гражданскому делу по иску Красикова С.И. к Борневой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности снести забор и по встречному иску Борневой Т.Г. к Красикову С.И. об оспаривании права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета (том 2, л.д.1-6), суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <В>, принадлежащий Борневой Т.Г. (по межевому плану Балашовой Л.А. и используемый Борневой Т.Г.), не соответствует местоположению земельного участка, выделенного по первоначальным документам, на основании которых истцом получено свидетельство на право собственности на землю N1563 от 29.09.1992 года, при этом данное обстоятельство Борнева Т.Г. оспаривать не вправе.
Более того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку исходя из установленных решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30.06.2016 года обстоятельств используемый Борневой Т.Г. земельный участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся, соответственно, он является свободной территорией и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом чего подлежит приобретению только в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации путем прохождения заинтересованным в его приобретении лицом установленной административной процедуры, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении Борневой Т.Г. в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении земельного участка и о принятии органом местного самоуправления по такому обращению решения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <В> в соответствии с межевым планом от 05.02.2014 года, выполненным кадастровым инженером Балашовой Л.А.
С учетом вышеизложенного, доводы о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что суд не определилпредмет и средства доказывания, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, отклоняются как основанные на неверном толковании закона и несоответствующие материалам дела.
Ссылку представителя истца Борневой Т.Г. - Егоровой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не исследовал материалы гражданского дела N2-78/2016 по иску Красикова С.И. к Борневой Т.Г., имеющие существенное значение для настоящего спора, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При этом как следует из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 26.09.2018 года стороне истца мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе для исследования в ходе судебного разбирательства в Управлении Росреестра по Амурской области кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <С, а также материалов гражданского дела N2-78/2016 года по мотиву того, что запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (том 2, л.д.20-24).
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Борневой Т.Г. - Егоровой Е.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
