Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-4627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-4627/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Верхотурова В. В. - Ковалева Е. В. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 июня 2017г.,
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения истца Верхотурова В.В. и его представителя - Ковалева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхотуров В. В. предъявил в суд иск к администрации рабочего поселка Уруша о включении в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, в обоснование которого указал, что он проживал по адресу: <адрес> с 30 декабря 1987 года и зарегистрирован по указанному адресу. В 2016 году обратился в администрацию с заявлением о внесении его в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья. Администрация п.г.т. Уруша сообщила, что <адрес> не находится на балансе муниципальной собственности п.г.т. Уруша, в связи с чем данная квартира не включена в список. Ему предложено представить документы, на основании которых он зарегистрирован по указанному адресу. Жилой <адрес> находится в жилищном фонде, признанном аварийным, другие жильцы дома переселены. На основании изложенного просил обязать администрацию рабочего поселка Уруша включить его в список на предоставление жилья и предоставить жилье, которое будет равнозначно общей площади прежней квартиры.
В судебном заседании истец Верхотуров В.В. и его представитель Ковалев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец не мог проживать в указанной квартире с 2005 года, так как дому грозило обрушение. До настоящего времени истец не обеспечен жильем. Впервые с заявлением о переселении он обратился в сентябре 2016 года, на учете в качестве нуждающегося в жилье не состоит.
Представитель ответчика администрации п.г.т. Уруша Гавриленко Е.В. против иска возражала, пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность 11 ноября 2009 года на основании постановления Правительства Амурской области N 518 от 11 ноября 2009 года, постановления главы рабочего поселка Уруша N 80от 29 декабря 2009 года, акта приема-передачи от 01 декабря 2009 года как 8-ми квартирный, что подтверждается техническим паспортом на 2-х этажный 8-ми квартирный жилой дом и справкой АО "Ростехинвентазизация - Федеральное БТИ" от 29 мая 2017 года N 909. Согласно справочной информации квартиры с 1 по 8 стояли на кадастровом учете. Квартира N 11 никогда не стояла на кадастровом учете. В момент передачи дома, он находился в реестре ветхого и аварийного жилья с 09 сентября 2005 года, что подтверждено постановлением Правительства Амурской области N 297 от 21 мая 2014 года "О внесении изменений в постановление Правительства от 12 апреля 2013 года N 157 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах". На момент передачи дома в муниципальную собственность, в нем никто не проживал, договоры социального найма по данному дому администрация рабочего поселка Уруша не заключала. С гражданами, которые проживали в доме, Сковородинское отделение Забайкальской железной дороги заключило договоры-обязательства на совместное строительство квартир. После получения жилого помещения граждане обязаны были освободить занимаемую жилую площадь и передать ее в жилой фонд дороги. Все жильцы <адрес> были расселены. Для переселения из ветхого и аварийного жилья заявитель обязан предоставить документ, подтверждающий законность обладания ветхим имуществом. Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер. Многоквартирный <адрес> до 2005 года принадлежал ОАО "РЖД" Сковородинской дистанции гражданских сооружений, являлся служебным жилищным фондом. Заявила о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты признания дома аварийным 09 сентября 2005 года, либо с момента принятия спорного дома в муниципальную собственность 11 ноября 2009 года.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Верхотурову В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной оценке доказательств, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о незаконности вселения истца в жилое помещение, признанное аварийным, об утрате права пользования жилым помещением полагает необоснованными. Судом не учтено, что вселение истца состоялось в 1991 году как члена семьи нанимателя в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР. Приведена ссылка на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда", Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом не приняты во внимание предоставленные квитанции и счета оплаты за жилое помещение, отклонено ходатайство о запросе в энергоснабжающий организации сведений о начислениях по данному адресу. Выводы суда о добровольности выезда истца в 2005г. из занимаемого жилого помещения ошибочны. Не учтено, что выезд был связан с невозможностью проживания в квартире, так как дом являлся аварийным, имелась угроза жизнью и здоровью. Если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые. Весной 2017 года без уведомлений прописанных по данному адресу о сносе дома, без актов контролирующих органов, без протокола муниципальной комиссии о сносе дома дом был снесен. Истец не включен в список на получение жилья, несмотря на законность своего вселения, несение бремени расходов по квартире, проживания, уважительности причин выезда в связи с аварийностью жилья.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации пгт.Уруша просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ковалев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя, повторно допросив свидетеля Ф.И.О.1, изучив материалы дела и новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Верхотуров В.В. был вселен в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней до 2005 года, зарегистрирован по данному адресу с 15 февраля 1991 года.
Из доводов иска следует, что Верхотуров В.В. был вынужден выехать из указанной квартиры по причине невозможности проживания в данном жилом помещении ввиду аварийности дома.
Многоквартирный (восьмиквартирный) жилой <адрес>, в котором расположена спорная квартира, являющийся объектом жилищно - коммунального хозяйства ФГУП "Забайкальская железная дорога" (федеральная собственность) был передан в муниципальную собственность Сковородинского района Амурской области по акту приема - передачи, утвержденному главой муниципального образования Сковородинского района Амурской области и главным инженером Свободненского отделения дороги - филиала ФГУП "Забайкальская железная дорога" 31 марта 2004 года.
Передача указанного жилого дома в муниципальную собственность пгт Уруша произведена на основании Постановления Правительства Амурской области от 11 ноября 2009 года N 518 "О разграничении имущества между муниципальным образованием Сковородинский район и рабочий поселок (пгт) Уруша", Постановления главы рп (пгт) Уруша "О принятии в казну муниципального образования рабочий поселок (п.г.т.) Уруша движимого и недвижимого имущества" от 29 декаября 2009 года N 80, а также акта приема - передачи от 01 декабря 2009 года.
<адрес> признан аварийным с 09 сентября 2005 года, включен в перечень аварийного жилого фонда на территории муниципального образования Сковородинский район, утвержденный постановлением и.о. главы района от 07 сентября 2010 года N 1150.
Постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N 157 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах". В перечень объектов, подлежащих расселению в рамках региональной программы, включен многоквартирный жилой <адрес>.
Судом установлено, что в момент передачи дома в муниципальную собственность пгт Уруша в доме никто не проживал, все жильцы были расселены в период 2005-2006 г.г. собственником, которым на тот момент являлось ОАО "РЖД".
28 ноября 2016 года данный многоквартирный жилой дом снят с кадастрового учета.
По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сковородинскому району по состоянию на 15 сентября 2016 года в <адрес> числится зарегистрированным Верхотуров В.В.
Полагая, что взамен указанной квартиры орган местного самоуправления обязан предоставить ему другое жилое помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Верхотуров В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез все свои вещи, выезд истца носил постоянный характер в силу длительности отсутствия по месту регистрации и непринятия каких-либо мер к вселению и проживанию в спорной квартире в отсутствие препятствий со стороны собственника, и с учетом положений ч. 3 ст. 83, ст.ст. 85 и 87 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о расторжении договора социального найма в отношении истца, утратившего право пользования квартирой <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как утверждает истец, выезд его из спорного жилого помещения в 2005 г. был обусловлен невозможностью проживания в доме в виду его аварийности. Дом был включен в перечень аварийного жилья Сковородинского района в 2012г., с 2007 г. коммунальные услуги по дому не начислялись, на момент передачи спорного дома в муниципальную собственность пгт Уруша( 01 декабря 2009 г.) в нем никто не проживал, дом снят с кадастрового учета с учета с 28 ноября 2016 г. Приведенные факты подтверждают то обстоятельство, что проживание в спорном доме для истца было невозможно по причине его ветхого состоянии, следовательно, его выезд из <адрес> дома не может быть признан добровольным, а носил вынужденный характер вследствие чего он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения истца в списки граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, с последующим предоставлением ему иного жилого помещения по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, истец Верхотуров В.В. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, доказательств его нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан суду не представлено.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Таким образом, в силу требований действующего законодательства обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, является установление того, относится ли истец к категории малоимущих граждан и состоит ли он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, вопрос о признании истца нуждающимся в жилом помещении уполномоченным органом по существу не разрешался, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления он не обращался.
Для реализации возникшего у истца права на переселение из признанного непригодным для проживания жилого помещения необходимо было действовать в рамках законодательно установленной процедуры, соблюдение которой обусловлено необходимостью подтверждения нуждаемости истца в жилом помещении.
С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 гражданского процессуального кодекса РФ).
Ходатайство истца об истребовании доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц. Истец не был лишен возможности самостоятельно предоставить суду истребуемые документы, доказательств невозможности или затруднительности их предоставления суду не представлено.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось. Законных оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства, обеспечены требования справедливого судебного разбирательства, право Верхотурова В.В. на защиту.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для включения истца в списки граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, а выражают несогласие с ними. Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда от 22 июня 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верхотурова В. В. - Ковалева Е. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
