Определение Амурского областного суда от 16 октября 2019 года №33АП-4623/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4623/2019
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзиковой Валентины Владимировны к Московкиной Марии Николаевне, Московкину Ивану Николаевичу, Московкину Павлу Ивановичу, Московкину Николаю Ивановичу о разделе земельного участка по частной жалобе истца Юзиковой В.В. на определение Зейского районного суда от 02 сентября 2019 года.
установил:
Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Юзиковой Валентины Владимировны к Московкиной Марии Николаевне, Московкину Ивану Николаевичу, Московкину Павлу Ивановичу, Московкину Николаю Ивановичу о разделе земельного участка отказано.
Московкина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 5500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и заявления на взыскание судебных расходов.
Определением Зейского районного суда от 02 сентября 2019 года с Юзиковой В.В. в пользу Московкиной М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Юзикова В.В. просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов истцом на услуги представителя, не предоставлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная желоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов и возражений на неё, судья оснований для отмены определения суда не находит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, наличие в деле квитанции от <дата> выданной Ф.И.О.11 об оказание услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу от 10 июня 2019 года в сумме <данные изъяты> и за составление заявления о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> Московкиной М.Н., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскал с Юзиковой В.В. 4000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд не усматривает.
Не влияют на правильность постановленного определения и доводы жалобы относительно отсутствия договора на оказание услуг за составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещение судебных расходов, так как факт несения Московкиной М.Н. судебных расходов подтвержден квитанцией от <дата>, выданной Ф.И.О.12 Е.Г. об оказание услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу от <дата> в сумме <данные изъяты> и за составление заявления о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. При этом, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.10.2019 года Ф.И.О.9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, выявляется деятельность в области права по коду 69.10, что включает в себя в том числе консультирование и представительство в гражданских делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в наличии между Московкиной М.Н. и ИП Ф.И.О.9 договорных отношений по оказанию возмездных юридических услуг, включающих составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещение судебных расходов, факт оплаты который подтвержден соответствующей квитанцией.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение Зейского районного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юзиковой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка