Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4607/2018, 33АП-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области к Горевой Людмиле Васильевне о взыскании в доход федерального бюджета убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Горевой Л.В. - Пащенко Г.Е. на решение Михайловского районного суда от 24 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя УФНС России по Амурской области Ждановой Т.А., представитель ответчика Горевой Л.В. - Пащенко Г.Е., судебная коллегия
установила:
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с иском к Горевой Л.В. о взыскании убытков, в обоснование указав, что Сельскохозяйственный кооператив колхоз "ДИМ", руководителем которого являлась Горева Л.В., имел задолженность по налогам. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании СКК "ДИМ" несостоятельным (банкротом), поскольку руководителем должника данная обязанность не была исполнена. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5621/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКК "ДИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ф.И.О.8 Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКК "ДИМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ф.И.О.8 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по данным которой движимое и недвижимое имущество за СКК "ДИМ" не выявлено. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5621/2014 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СКК "ДИМ" завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не были погашены. Арбитражный управляющий Ф.И.О.8 представил ходатайство о возмещении за счет заявителя УФНС по Амурской области расходов на проведении процедур банкротства СКК "ДИМ", которые определением Арбитражного суда Амурской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ NА04-5621/2014 были взысканы с истца в размере 297 124,00 руб. Основывая свои требования на ст. 63.13 Закона о банкротстве, указывают, что судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Ф.И.О.8, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя СКК "ДИМ" Горевой Л.В. Просили суд взыскать с Горевой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, N, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с Дим, <адрес>, в доход федерального бюджета убытки в размере 297 124,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Пащенко Г.Е. в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что заявленная истцом в качестве основания для возмещения убытков Горевой Л.В. ст.63.13 Закона о банкротстве N266-ФЗ отсутствует, а если бы существовала, то не могла быть применена к рассматриваемому иску. В определении Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА04-5621/2014 указано, что СКК "ДИМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а не вследствие неисполнения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд самостоятельно. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего СКК "ДИМ, требования которого в судебном заседании уполномоченный орган (истец) поддержал, было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве N127-ФЗ. В подтверждение противоправности действий ответчика истец приводит лишь один довод, что Горева Л.В. обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из положений ст.9 Закона о банкротстве. Однако, истцом не учитывается, что обязанность у должника по обязательным платежам возникла только в 2014 году (в том числе обязанность по оплате налога должна быть исполнена в срок до 28.03.2014 года), до этого срока СК Колхоз "ДИМ" исполнял обязанности по внесению обязательных платежей в установленные законом сроки. Одним из основных элементов ответственности является причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Истцом не представлено доказательств тому, что неподача заявления Горевой JI.B. в арбитражный суд привела к взысканию судебных расходов конкурсного управляющего с кредитора - ФНС России, равно как, не представлено доказательств того, что действия по своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд привели бы ко не взысканию судебных расходов с истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горевой Л.В., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Михайловского районного суда от 24 августа 2018 года исковые требования Управления ФНС России по Амурской области к Горевой Людмиле Васильевне о взыскании в доход федерального бюджета убытков удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Пащенко Г.Е. приводит доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Считает, что ответчик не законно привлечена к ответственности по обязательствам должника, поскольку СКК "Дим" было признано не состоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Полагает, что причинение убытков ответчиком, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано. Приводит доводы о том, что отсутствует причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновения убытков у истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горевой Л.В. - Пащенко Г.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила об отмене постановленного решения, представитель истца - УФНС России по Амурской области суду возражала против доводов жалобы, полагая решения суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Горева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сельскохозяйственный кооператив колхоз "ДИМ" (ССК "ДИМ") как юридическое лицо, созданное 25 ноября 2002 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, его руководителем с 2005 г. являлась Ф.И.О.1.
В связи с неисполнением данным юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей у него образовалась задолженность по налоговым платежам в размере более 100 000 рублей, при этом налоговым органом вынесено требования от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по налоговым платежам в установленный срок не была погашена и по состоянию на 10 августа 2014 г. задолженность кооператива по налоговым платежам (основной долг) составила <данные изъяты> руб.
18 августа 2014 г. Управление ФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании СКК "ДИМ" несостоятельным ( банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А04-5621/2014 в отношении Сельскохозяйственного кооператива колхоз "ДИМ" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ Временным управляющим утвержден Ф.И.О.8
Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А04-5621/2014 Сельскохозяйственный кооператив колхоз "ДИМ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении СКК "ДИМ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утверждён Ф.И.О.8
Конкурсное производство в отношении ССК "ДИМ" завершено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Порядок объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом регулируется "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", п. 2 которого предусматривает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2017 г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О.8 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства СКК "ДИМ", в сумме 297 124 рублей.
Указанная сумма выплачена налоговым органом Ф.И.О.8, что подтверждается платежным поручением N 122839 от 01 февраля 2018 г.
Предметом судебного разбирательства явились требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Горевой Л.В. за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании юридического лица банкротом путем взыскания выплаченных арбитражному управляющему налоговым органом судебных расходов Ф.И.О.8 за ведение дела о несостоятельности (банкротстве) СКК "ДИМ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 41, 59 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", исходил из того, что неисполнение ответчиком, являющегося руководителем ССК "Дим", обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, при возникновения признаков неплатежеспособности в месячный срок ( то есть до 14 июля 2014 г.), вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться в суд за признанием указанного налогоплательщика банкротом и в дальнейшем оплатить арбитражному управляющему расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Указанные расходы были признаны судом убытками, причиненными истцу, по вине Горевой Л.В., не выполнившей возложенную на неё законом обязанность, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании заявленных налоговым органом сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью руководителя должника.
Обращаясь в суд с иском к Горевой Л.В., ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области ссылалось на то, что вследствие её не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СКК "ДИМ" с таким заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, он же вместо должника понес расходы на проведение процедур банкротства.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновение данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.
В силу положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела у СКК "ДИМ" в начале 2014 г. возникла задолженность по уплате НДС, 12 февраля 2014 г. юридическому лицу выставлено требование об уплате возникшей задолженности по налоговым платежам со сроком уплаты до 14 марта 2014 г., которое не было исполнено по причине отсутствия необходимых средств, следовательно, с заявлением о признании кооператива банкротом его руководитель - Горева Л.В. должна была обратиться в арбитражный суд не позднее 14 июля 2014 г.
Не смотря на наличие признаков неплатежеспособности, ответчик как руководитель СКК "ДИМ" в месячный срок со дня возникновения признаков неплатежеспособности (до 14 июля 2014 г.) не обратилась в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом у последнего имелось имущество, за счет которого возможно было проведение процедуры банкротства, о чем свидетельствует совершение в спорный период ответчиком как руководителем сделки по уступке права долевой собственности на земельные участки, принадлежащие СКК "ДИМ", ООО "Амурагрокомплекс" (договора о предоставлении отступного от 16 мая 2014 г., от 16 июня 2014 г.).
Поскольку признаки неплатежеспособности у юридического лица имелись, Горева Л.В. как руководитель общества не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, хотя имела такую возможность, поэтому неисполнение руководителем кооператива обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве, вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться с заявлением о признании СКК "ДИМ" банкротом и в дальнейшем оплатить расходы арбитражному управляющему, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в данном случае налоговым органом.
Размер убытков установлен и подтвержден имеющимися в деле документами, установлена и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет. Судом установлено, что юридическое лицо СКК "ДИМ" имело признаки банкротства, а именно задолженность по налогам в размере более 100 000 руб., которая не была погашена в срок более трех месяцев по причине недостаточности средств, указанные признаки банкротства у кооператива образовалась в период руководства ответчиком, который не исполнила возложенной на неё законом обязанности обратиться в установленный срок с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Ссылки на то, что банкротство ССК "ДИМ" произведено по процедуре отсутствующего должника, равно как и то, что к банкротству предприятия привела возникшая на территории обрасти в 2013 г. чрезвычайная ситуация, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность ответчика наступает за неисполнение возложенной на неё законом обязанности по подаче в суд заявления о признании СКК "Дим" банкротом, в связи с чем причины, приведшие к банкротству предприятия, принципиального значения не имеют.
Несостоятельны доводы о том, что в удовлетворении требований налоговому органу должно быть отказано, поскольку вопрос о привлечении Горевой Л.В. к субсидиарной ответственности уже решался в рамках дела о банкротстве СКК "ДИМ". Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива решался вопрос о привлечении Горевой Л.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и ( или) бездействий контролирующих лиц, которые в этом случае при недостаточности имущества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.), в то время как требования налогового органа основаны на привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве кооператива.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Горевой Л.В. Пащенко Г.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
