Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2019 года №33АП-460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Виктора Алексеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, МВД России, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К. на решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, ФСИН России Арчакова А.К., представителя третьего лица на стороне ответчиков ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" Кузнецовой С.А., представителя третьего лица на стороне ответчиков ОМВД России по Ивановскому району Амурской области Чевичалова М.Г., представителя третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Амурской области, ответчика МВД России Вивдич Н.В., судебная коллегия
установила:
Рогачёв В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, МВД России, указав, что 06 августа 2014 года истец был задержан оперативными работниками УФСКН России по Амурской области и водворен в СИЗО-1 г. Благовещенска, где у истца были изъяты личные вещи: телефон "Sony Xperia Z-1" и наручные часы фирмы "RADO" производства Швейцарии, которые истцу не возвращены. В условиях содержания под стражей истец содержался с нарушением требований закона, не был обеспечен средствами личной гигиены и столовыми принадлежностями, спальные принадлежности находились в ветхом состоянии. Содержание в камерах не соответствовало требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ, не имелось спального места, площадь камер не соответствовала норме, отсутствовало свободное личное пространство, содержался с осужденными, будучи подозреваемым, обязывали надевать форму осужденного с нагрудным знаком, в то время как истец оставался подозреваемым. В ИВС с. Ивановка, где истец находился с 02.12.2014 года, он содержался в камере N 3, общей площадью 8 кв. м, где находились четыре человека, при этом туалетной кабинки не имелось, а существовал вмонтированный в пол унитаз, прикрытый с одной стороны стенкой 1,5 м. в высоту, вода для технических нужд поступала с перебоями, бочка с питьевой водой отсутствовала. Спальные места 60 см в ширину, что не соответствует стандарту, окно было забито матрацем, так как не имелось стекла. За обеденным столом четыре человека не помещалось, отсутствовали электророзетки 220 В.. В дни перевода в ИВС ОВМ ОМВД России по Ивановскому району истец получал остывший обед, время содержания в ИВС превышало установленный законом срок 10 суток. В период содержания под стражей к истцу применялись пытки. Ввиду ненадлежащего содержания у истца ухудшилось состояние здоровья. Уточнив предмет иска, истец просил признать ненадлежащим содержанием Рогачёва В.А. под стражей в СИЗО-1 и ИВС с. Ивановка, взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 450000 рублей, возложить обязанность вернуть изъятые вещи, взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Рогачёв В.А. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что с жалобами не обращался, опасаясь помещения в "пыточную" камеру.
Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Амурской области исковые требования не признал, указав, что телефон и наручные часы Рогачёву В.А. не могут быть возвращены, поскольку он отбывает наказание в колонии, где ношение указанных предметов запрещено. Постельные принадлежности выданы истцу при водворении в ФКУ "СИЗО-1". От получения столовых принадлежностей Рогачёв В.А. отказался. Заявление на выдачу средств личной гигиены истцом не подавалось. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания в ФКУ "СИЗО-1". Полагал, что превышение количества человек в камере на некоторое время само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения требований, указав, что доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, подтвердить фактическое количество человек в камерах ответчик не имеет возможности, так как ведение журнала по камерному учету не предусмотрено. Истец содержался в ИВС на основании постановлений суда, и превышение срока содержания в ИВС не является нарушением МВД России и УМВД России по Амурской области.
Представитель третьего лица ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Амурской области" возражала против удовлетворения искового заявления, изложила позицию аналогичную позиции представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, в дополнение указав, что часы, принадлежащие Рогачёву В.А., направлены в 2016 году в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, сотовый телефон ценной вещью не является согласно инструкции хранится в ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области". Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представители третьего лица ОМВД России по Ивановскому району Амурской области возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что согласно, Рогачёв В.А. содержался в ИВС на основании постановлений Тамбовского районного суда в декабре 2014 года- 5 раз, и 1 раз в январе 2015 года. Размещение по камерам осуществлялось в соответствии с требования ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ и п. 21 Правил. В ИВС Рогачёв В.А. обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельными и столовыми принадлежностями, по его заявлению получал индивидуальные средства гигиены. Жалоб, принятых в устной и письменной форме, не имелось. Наличие розеток в камерах не регламентировано приказом МВД России от 22.11.2005 N 950. Рогачёв В.А. обеспечивался своевременным бесплатным и достаточным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Строительство и оборудование ИВС осуществлялось типовым проектом зданий и сооружений, применяемых в ОВД. Нормы санитарной площади камер на 2,3,4,6 человек определялись заданием на проектирование 1976 года. Камеры, в которых содержался Рогачёв В.А. N 3, площадью 9,1 кв. м., содержалось 4 чел.; N 4, площадь 13,2 кв.м., содержалось 6 человек. Лимит мест наполняемости в ИВС составлял 30 человек. Нормы санитарной площади в 4 кв.м. на человека были утверждены Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. Капитальный ремонт помещения ИВС проведен в 2017 году. В дело представлена копия журнала, в соответствии с которым замечаний и жалоб не поступало, в том числе имеются записи прокурора, из которого следует, что требования содержанию граждан под стражей соблюдались. Предоставить журнал за 2014 г. невозможно, поскольку он уничтожен. В соответствии с журналами N 415 и N 245/1 "Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС" жалобы по состоянию здоровья на плохое самочувствие от Рогачева В.А. в период содержания в ИВС ОМВД России по Ивановскому району не поступало.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что истцом не предоставлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Согласно журналу медицинских осмотров, жалоб от Рогачёва В.А. в период его содержания под стражей не поступало. Из материалов дела не следует, что Рогачёв В.А. обращался с какими-либо жалобами на его содержание.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рогачёва В.А. компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К., оспаривая решение суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Рогачеву В.А. полностью отказать, приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также о том, что судом не было установлено вины должностных лиц или учреждения уголовно-исполнительной системы, в причинении истцу морального вреда. Суд пришел к неверному выводу, возложив на ответчика неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений относительно принятия мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы, при это не учел, что от самого истца на протяжении длительного времени жалоб на содержание под стражей не поступало.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления ФСИН России по Амурской области, ФСИН России Арчаков А.К. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления ФСИН по Амурской области" Кузнецова С.А., представитель третьего лица на стороне ответчиков ОМВД России по Ивановскому району Чевичалов М.Г., представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Амурской области, ответчика МВД России Вивдич Н.В., полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 03 марта 2015 года изменен приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 30 декабря 2014 года в отношении Рогачёва В.А., которому на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,ч.4 ст.150 УК ПФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев. Окончательно наказание Рогачёву В.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2012 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В этом апелляционном определении указано, что Рогачёв В.А. судимый:
20 декабря 2000 г. Михайловским районным судом Амурской области (с учётом изменения приговора) по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
28 января 2005 г. Тамбовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцев лишения свободы;
05 мая 2005 г. Тамбовским районным судом по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Свободненского городского суда от 27 мая 2009 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней;
20 января 2012 г. Тамбовским районным судом Амурской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Михайловского районного суда от 23 июля 2012 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 20 августа 2013 г. лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Тамбовского районного суда от 28 мая 2014 г. условно-досрочное освобождение отменено, Рогачёв В.А. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 месяц 11 дней; срок отбытия истек 16 сентября 2014 г.
06 августа 2014 г. Рогачёв В.А. был задержан и помещен в ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Амурской области".
Постановлением Благовещенского городского суда от 12.09.2014 г. в отношении Рогачёва В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в качестве обвиняемого, сроком на 2 месяца до 12.11.2014 г.
Постановлением Благовещенского городского суда от 06.11.2014 г. Рогачёву В.А. продлен срок содержания под стражей в качестве обвиняемого до 11.05.2015 г.
В ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Амурской области" Рогачёв В.А. находился в период с 06.08.2014 г. по 18.03.2015 г., за исключением периодов времени:
с 25 августа 2014 г. по 05 сентября 2014 г. - находился в ИК N5,
со 2.12.2014 г. по 5.12.2014 г., 09.12.2014 г. по 12.12.2014 г., 16.12.2014 г. по 19.12.2014 г., 23.12.2014 г. по 26.12.2014 г., 29.12.2014 г. по 30.12.2014 г., 20.01.2015 г. по 23.01.2015 г. - находился в ИВС Ивановского района Амурской области.
18 марта 2015 г. Рогачёв В.А. был направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН по Забайкальскому краю.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ответчиком УФСИН России допущены нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, в частности, содержание в камере, где норма санитарной площади в камере на одного человека была менее размере четырех квадратных метров, что указывало на нарушение прав истца на содержание в бытовых условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, и являлось достаточным основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рогачева В.А., суд, установив наличие необходимых условий для возложения на ответчика УФСИН России гражданско-правовой ответственности, учёл степень вины ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по Амурской области", конкретные обстоятельства дела, в том числе количество дней нахождения Рогачева В.А. в камере с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, принял во внимание, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующим установленным нормам, влечет нарушение их прав, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по причине не установления основополагающих элементов гражданско-правового деликта, такие, как вина должностных лиц органа государственной власти, неправомерность их действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца, судебной коллегией отнесены к несостоятельным.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что в конкретные периоды содержания истца под стражей в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по Амурской области", имели место нарушения нормы ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 " О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующие норму санитарной площади в камере на одного человека.
Таким образом, из изложенного выше в своей совокупности следует, что лицо, содержащееся под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, поэтому факт причинения Рогачеву В.А. морального вреда предполагается. Вина же государственных органов заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания истца под стражей.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Все вышеприведенные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка