Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33АП-4596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугинова Д.Г. к САО "ВСК" об изменении условий соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Мугинова Д.Г. - Питченко Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Мугинова Д.Г. - Питченко Е.В., представителя ответчика САО "ВСК" - Дворниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мугинов Денис Галимзянович обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав в его обоснование, что 12 октября 2017 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, под управлением Жидких С.В. Гражданская ответственность Мугинова Д.Г. была застрахована в САО "ВСК", к которому истец обратился за получением страхового возмещения. Сторонами была достигнута договоренность об урегулировании страхового случая путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 35 750 руб. из расчета 50 % с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Вместе с тем впоследствии уполномоченными органами было установлено отсутствие его вины в совершении ДТП, что, по мнению истца, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 07 ноября 2017 г., и свидетельствует о необходимости изменения условий такого соглашения относительно размера причитающейся истцу страховой выплаты.
Просил суд изменить п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая по убытку N 5657891 от 07 ноября 2017 г., заключенного между Мугиновым Д.Г. и САО "ВСК", изложив его в следующей редакции: "По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства "Honda Accord" А993ОК28, произведенного 03 ноября 2017 г., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 71 500 руб."; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 750 руб., неустойку за период с 02 апреля по 08 августа 2018 г. - 48 320 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей. Взыскание неустойки просил производить в размере 377,50 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика полагала требования истца необоснованными, указав, что после осмотра поврежденного автомобиля истца стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая и определилиразмер страховой выплаты в сумме 35 750 руб., с учетом вины обоих водителей в произошедшем ДТП. Полагала, что ответчик, осуществив страховую выплату в указанном размере, согласованном сторонами, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.
Истец Мугинов Д.Г., третье лицо Жидких С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мугинова Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мугинова Д.Г. - Питченко Е.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая истцу было известно о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и он должен был предвидеть отмену судом постановления об установлении его вины в ДТП; что исключение вины Мугинова Д.Г. в ДТП не является существенным изменением обстоятельств; что подписание истцом соглашения о размере страховой выплаты свидетельствует о его согласии на получение страхового возмещения в размере 35 750 руб., тогда как эта сумма представляет собой лишь 50 % от полного размера такого возмещения. Полагает, что судом не дана оценка доводу стороны истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает доводы апеллянта несостоятельными.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. произошло ДТП с участием Мугинова Д.Г., управлявшего своим автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, и Жидких С.В., управлявшего автомобилем "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Жидких С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Мугинова Д.Г. в САО "ВСК", к которому истец обратился за получением прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
07 ноября 2017 г. между Мугиновым Д.Г. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что размер причитающейся истцу страховой выплаты составляет 35 750 руб., при этом ее осуществление прекращают обязательства страховщика перед истцом.
09 ноября 2017 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения.
Однако 22 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 750 руб. В обоснование своих требований указал, что при осуществлении ему страховой выплаты ответчик исходил из обоюдной вины участников ДТП и страховое возмещение составило 50 % от размера причиненного ему ущерба. Вместе с тем, он не был согласен с выводами сотрудников полиции о наличии его вины в совершении ДТП, решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2017 г. его жалоба была удовлетворена, из постановления по делу об административном правонарушении исключены выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД). В этой связи полагал, что у него возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме.
02 августа 2018 г. истец направил ответчику предложение об изменении п. 3 условий соглашения об урегулировании страхового случая по убытку N 5657891 от 07 ноября 2017 г. в части размера страховой выплаты, установив его в размере 100 % от расчета, то есть 71 500 руб.
Поскольку претензия и предложение об изменении условий соглашения остались без удовлетворения, Мугинов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" об изменении условий соглашения об урегулировании страхового случая; взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что исключение выводов о вине Мугинова Д.Г. в нарушении ПДД при совершении ДТП не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий заключенного сторонами соглашения, поскольку при его заключении истец уже не был согласен с инкриминируемым ему нарушением, обжаловав соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи, руководствуясь ст. 1, 15, 408, 420, 421, 432, 451, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая истцу было известно о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и он должен был предвидеть отмену судом постановления об установлении его вины в ДТП; что исключение вины Мугинова Д.Г. в ДТП не является существенным изменением обстоятельств; что подписание истцом соглашения о размере страховой выплаты свидетельствует о его согласии на получение страхового возмещения в размере 35 750 руб., тогда как эта сумма представляет собой лишь 50 % от полного размера такого возмещения, не опровергают правильности постановленного судом решения.
Так, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В рассматриваемом случае сторонами 07 ноября 2017 г. было добровольно заключено такое соглашение, по условиям которого они договорились урегулировать страховой случай путем выплаты страховщиком истцу денежной суммы в размере 35 750 руб., после чего все обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме. Выплата названного возмещения истцу была произведена ответчиком 09 ноября 2017 г. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства САО "ВСК" перед Мугиновым Д.Г. надлежаще исполненными и прекращенными.
Вопроса о недействительности указанного соглашения истцом не ставилось.
Предметом заявленного им спора является изменение условий соглашения от 07 ноября 2017 г. (в части размера причитающейся ему выплаты) в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым он относит установление уполномоченными органами факта отсутствия его вины в совершении ДТП.
В частности, истец ссылался на то, что первоначально постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 г. он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 07 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении в его отношении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 г. из последнего постановления от 07 ноября 2017 г. были исключены и выводы о виновности Мугинова Д.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент заключения с ответчиком соглашения от 07 ноября 2017 г. истец не признавал своей вины в совершении ДТП и обжаловал вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 г. Соответственно, основания полагать, что в момент заключения данного соглашения истец исходил из того, что заявленного им изменения обстоятельств (исключения органами, уполномоченными на рассмотрение жалоб по делам об административных правонарушениях, выводов о его виновности в нарушении ПДД) не произойдет, в данной ситуации отсутствуют. Как верно указал суд в обжалуемом решении, истец, обжаловавший соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, должен был исходить из того, что обстоятельства распределения степени вины участников ДТП могут измениться, однако он, не дожидаясь результатов рассмотрения своей жалобы, 07 ноября 2017 г. добровольно заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты ему возмещения в размере 35 750 руб., не предполагающих осуществления страховщиком каких-либо доплат в дальнейшем.
Таким образом, предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения условий заключенного сторонами соглашения по требованию истца действительно не имелось.
Ссылки апеллянта на наличие злоупотребления правом в действиях ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку страховщик действовал в полном соответствии с добровольно заключенным сторонами соглашением и установленных ст. 10 ГК РФ оснований расценивать его действия как недобросовестные коллегия не усматривает.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мугинова Д.Г. - Питченко Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
