Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33АП-4593/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкиной К.В. к Козлову К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Козлова К.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика Козлова К.В. - Зубрилина А.А., представителя истца Луковкиной К.В. - Мясновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луковкина Ксения Владимировна обратилась в суд с иском к Козлову Константину Владимировичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 февраля 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102 000 руб. За составление данного заключения истец оплатила 25 000 руб. Кроме того, поскольку повреждения ее автомобиля исключали его участие в дорожном движении, истец была вынуждена воспользоваться услугами охраняемой платной автостоянки.
С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 000 руб., убытки на оплату услуг автостоянки за период с 09 февраля по 07 мая 2018 г. в сумме 26 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб., на оплату почтовых услуг - 123,55 руб., на оплату бензина - 1 275 руб. (транспортные расходы, понесенные для участия в судебном заседании), на уплату госпошлины - 4 442,47 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Истец Луковкина К.В., ответчик Козлов К.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2018 г. исковые требования Луковкиной К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова К.В. в пользу Луковкиной К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 600 руб., убытки на оплату автостоянки за период с 09 февраля 2018 г. по 07 мая 2018 г. - 26 100 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 22 970 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 194,44 руб., на оплату почтовых услуг - 113,51 руб., на оплату госпошлины - 3 554 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал в пользу ИП Питченко Э.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с Козлова К.В. - 18 376 руб., с Луковкиной К.В. - 1 624 руб.
В апелляционной жалобе Козлов К.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, судом не приняты во внимание фактические затраты на ремонтные работы. Считает, что истцом не доказана необходимость несения затрат на оплату автостоянки для восстановление ее нарушенного права. Утверждает, что имеющиеся в деле доказательства представлены суду в копиях, а их оригиналы не представлялись суду на обозрение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно привел довод о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда, в том числе П.А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).
Представитель истца считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 г. по вине Козлова К.В., управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием П.А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова К.В. застрахована не была.
В этой связи Луковкина К.В. обратилась в суд с настоящим иском к Козлову К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу ИП П.Э.А. судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 91 600 руб., при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик Козлов К.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 151, 393, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 91 600 руб., убытков на оплату автостоянки за период с 09 февраля 2018 г. по 07 мая 2018 г. - 26 100 руб., судебных расходов на проведение экспертизы - 22 970 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 194,44 руб., на оплату почтовых услуг - 113,51 руб., на оплату госпошлины - 3 554 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований и распределив между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, утверждения автора жалобы о том, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами. В то же время выводы суда в этой части основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы (проведенной по инициативе стороны ответчика), составленном квалифицированным экспертом-техником П.Э.А., мотивированно признанном судом соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание фактические затраты на ремонтные работы, также не заслуживает внимания.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходила из размера затрат, объективно необходимых для восстановления ее автомобиля, поврежденного по вине ответчика, что соответствует приведенным положениям ст. 15 ГК РФ. Как указывалось выше, такой размер был установлен судом на основании экспертного заключения ИП П.Э.А. от 24 июля 2018 г. N 01207, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет 91 600 руб. Правильность данного заключения не опровергнута стороной ответчика и оно является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, действительно необходимых для восстановления истцом ее автомобиля.
Более того, из содержания апелляционной жалобы непонятно, о каких фактических затратах на ремонтные работы применительно к настоящему спору идет речь, при том, что в обжалуемом решении судом из пояснений стороны истца установлено, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного транспортного средства истца не производились.
Мнение апеллянта о недоказанности истцом необходимости несения затрат на оплату автостоянки для восстановления ее нарушенного права не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции при взыскании в пользу истца с ответчика убытков на оплату автостоянки за период с 09 февраля 2018 г. по 07 мая 2018 г. в размере 26 100 руб., подтвержденном представленными истцом счетами и кассовыми чеками, было обоснованно учтено, что согласно имеющимся в деле доказательствам повреждения автомобиля истца исключали как его участие в дорожном движении, так и возможность оставления его без присмотра, в связи с чем у истца действительно возникла необходимость в хранении автомобиля на охраняемой автостоянке до его восстановления.
Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства представлены суду в копиях, а их оригиналы не представлялись суду на обозрение, отклоняется коллегией, так как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, из апелляционной жалобы не усматривается, какие именно имеющиеся в деле копии документов ставятся стороной ответчика под сомнение и нуждались бы в сверке с подлинниками по основаниям, установленным названной процессуальной нормой. Кроме того, апеллянтом не конкретизировано, какие существенные для дела обстоятельства он считает недоказанными и на правильность каких выводов суда первой инстанции по существу спора это влияет.
Озвученные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ссылки на наличие вины П.А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в совершении ДТП, также не основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба (в том числе того обстоятельства, что причинение вреда было обусловлено виновными действиями других лиц) по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
