Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года №33АП-4590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33АП-4590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н.Б. к ООО "Дальневосточный технологический центр" о взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ООО "Дальневосточный технологический центр" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 г. с ООО "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ") в пользу Филатова Н.Б. взысканы денежные средства в размере 1 146 936,15 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 934,68 руб.
24 сентября 2018 г. представитель Филатова Н.Б. - Суханова Ю.К. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда путем: наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ДТЦ", в размере заявленных требований; запрета ООО "ДТЦ" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 г. данное ходатайство представителя Филатова Н.Б. - Сухановой Ю.К. удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество ООО "ДТЦ" на сумму удовлетворенных требований 1 160 870,83 руб.
В частной жалобе представитель ООО "ДТЦ" с принятым определением не соглашается, просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что испрашиваемые меры фактически направлены на исполнение требований заявителя до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 г. с ООО "ДТЦ" в пользу Филатова Н.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 1 160 870,83 руб.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска (исполнения решения суда) является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия этих мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.
В рассматриваемом случае суд пришел к мотивированным выводам о необходимости применения части испрашиваемых стороной истца обеспечительных мер, признав, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судом по настоящему делу решения.
При этом суд учел закрепленное в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом (в данном случае - удовлетворенным судом) требованиям.
Объективных оснований для пересмотра выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждения автора жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на исполнение требований истца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наложение обжалуемым определением ареста на имущество ответчика в пределах взысканной с него в пользу истца суммы не свидетельствует об исполнении решения суда о таком взыскании до его вступления в законную силу.
На основании изложенного, коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дальневосточный технологический центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка