Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33АП-4589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н.Б. к ООО "Дальневосточный технологический центр" о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточный технологический центр" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика ООО "ДТЦ" - Мансурова С.Г., представителя истца Филатова Н.Б. - Сухановой Ю.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов Николай Борисович обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ"), в обоснование которого указал, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело N А04-8845/2016 о признании ООО "ДТЦ" несостоятельным (банкротом). 01 ноября 2016 г. в отношении ответчика была введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Ввиду невозможности самостоятельного осуществления текущих платежей ООО "ДТЦ" обратилось к нему с просьбой об оказании финансовой поддержки, в рамках выполнения которой истец за период с 07 октября 2016 г. по 10 февраля 2017 г. осуществил за ответчика платежи его кредиторам на общую сумму 1 158 723,15 руб. В силу имеющихся между сторонами доверительных отношений соответствующего письменного соглашения ими не заключалось. 24 апреля 2017 г. Арбитражный суд Амурской области прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ДТЦ". 23 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по его обязательствам денежных средств, однако она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, полагал, что к нему перешли права кредиторов ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 158 723,15 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 994 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска.
Представитель ответчика считал исковые требования Филатова Н.Б. не подлежащими удовлетворению. Утверждал, что все платежи истец производил в своих интересах, во избежание препятствий к осуществлению им незаконной деятельности по добыче камня на отведенном ответчику земельном участке, с использованием имущества ответчика, за что истец не производил ответчику никакой оплаты.
Истец Филатов Н.Б., третье лицо финансовый управляющий Пешкун С.С., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2018 г. с ООО "ДТЦ" в пользу Филатова Н.Б. взыскано 1 146 936,15 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 934 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДТЦ" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцу изначально было известно об отсутствии у него обязательства по внесению платежей за ответчика, который на него такое обязательство не возлагал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные истцом суммы не подлежат возврату ответчиком. Настаивает на доводах о том, что истец оплатил задолженность ответчика по договору аренды земельного участка в своих интересах, с целью продолжения использования этого земельного участка для незаконной добычи там строительного камня. Обращает внимание, что Филатов Н.Б. обратился в суд с настоящим иском лишь после того, как ООО "ДТЦ" в судебном порядке взыскало с него задолженность по договору аренды дробильно-сортировочного оборудования и другой техники.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что фактически истец оплачивал спорные суммы за ответчика в качестве компенсации за аренду используемого Филатовым Н.Б. имущества ООО "ДТЦ".
Представитель истца считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07 октября 2016 г. по 10 февраля 2017 г. истец Филатов Н.Б. произвел за ответчика ООО "ДТЦ" ряд платежей кредиторам ответчика, принятых и подтвержденных последними, на общую сумму 1 146 936,15 руб.
При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А04-8845/2016 в отношении ООО "ДТЦ" вводилась процедура в деле о банкротстве - наблюдение, а определением этого же суда от 24 апреля 2017 г. производство по указанному делу о банкротстве ООО "ДТЦ" было прекращено в связи с принятием отказа кредиторов (кредитора) от заявленных требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Филатова Н.Б. права требования с ООО "ДТЦ" денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика кредиторам последнего, взыскав с ответчика в пользу истца 1 146 936,15 руб., а также соответствующие судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истцу изначально было известно об отсутствии у него обязательства по внесению платежей за ответчика, который на него такое обязательство не возлагал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные истцом суммы не подлежат возврату ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, в рассматриваемом случае истец, погашая существующие обязательства ответчика перед его кредиторами, действовал в рамках диспозиции ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом и приобретение им вследствие этого соответствующего права требования к должнику, в связи с чем причин полагать, что Филатов Н.Б. уплатил свои денежные средства в интересах ответчика при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, исходя из отсутствия обязательства или в целях благотворительности, не имеется.
Утверждения представителя апеллянта о том, что фактически истец оплачивал спорные суммы за ответчика в качестве компенсации за аренду используемого Филатовым Н.Б. имущества ООО "ДТЦ", не заслуживают внимания, поскольку противоречат представленным истцом платежным поручениям, в которых указаны конкретные цели и получатели спорных сумм. При этом коллегия отмечает, что в случае действительного наличия у Филатова Н.Б. обязательств по оплате арендуемого у ООО "ДТЦ" имущества ответчик не лишен права потребовать их исполнения в судебном порядке, однако данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.
Ссылки автора жалобы на то, что истец оплатил задолженность ответчика по договору аренды земельного участка в своих интересах и обратился в суд с данным иском лишь после того, как ООО "ДТЦ" в судебном порядке взыскало с него задолженность по договору аренды дробильно-сортировочного оборудования и другой техники, также не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств наличия у истца предусмотренного ст. 313 ГК РФ права требования с ООО "ДТЦ" денежных средств, реально уплаченных истцом кредиторам ответчика в счет погашения обязательств ООО "ДТЦ".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный технологический центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
