Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33АП-4581/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к военному комиссариату Амурской области о возложении обязанности выдавать денежные средства на приобретение проездных документов.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года исковое заявление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возвращено заявителю в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В своем представлении заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года, просит его отменить. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что термин "прокурор" в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обобщенное понятие, под которым подразумеваются не только прокуроры, но и их заместители.
Возражений на представление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов представления военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая военной прокуратуре Благовещенского гарнизона исковое заявление, судья руководствовалась тем, что исковое заявление как акт прокурорского надзора должно исходить непосредственно от прокурора соответствующего уровня, а право на возбуждение гражданского судопроизводства связано с управленческим составом прокуратуры, в который помощники прокурора, заместители прокурора и иные работники прокуратуры не входят, тогда как к настоящему исковому заявлению не приложены документы (доверенность, приказ о возложении обязанностей военного прокурора), подтверждающие полномочия заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона на подписание данного заявления и обращения в суд.
При этом судья сослалась на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, как указано в обжалуемом определении судьи, право на обращение в суд с таким заявлением принадлежит исключительно прокурору.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи ошибочным, а доводы представления военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.
Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте - в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при определении содержания понятия "прокурор" в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании действий должностных лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, вывод судьи о том, что заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, не имеет полномочий обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности выдавать денежные средства на приобретение проездных документов, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов неопределенного круга лиц, невозможны, поэтому судебная коллегия расценивает доводы представления военного прокурора Благовещенского гарнизона как состоятельные, а определение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене полностью, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2017 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу:
материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
