Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33АП-4580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Амурской области Бобко В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Амурской области Бобко В.Н., судебная коллегия
установила:
Потанина Т.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указав, что Блвгоыещенским городским судом 19 мая 2016 года вынесено решение о взыскании с ООО "Вотум Доверия" в пользу Потаниной Т.Г. компенсации морального вреда 15 000 рублей, и судебных расходов 300 рублей. 09 августа 2016 года Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках которого судебные приставы не принимали мер к исполнению исполнительного документа. Деятельность должника прекращена 22 февраля 2018 года. Постановлением старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области А.В. Кальней от 24 апреля 2019 года по заявлению истца действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Истец просила суд взыскать со службы судебных приставов убытки 15000 рублей (не взысканную сумма по исполнительному производству), компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В судебном заседании истец Потанина Т.Г. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. исковые требования не признала, указав, что судебными приставами- исполнителями принимались меры к отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства. В период с 20 февраля 2017 года по 21 февраля 2018 года должник фактически деятельность не осуществлял, у него не выявлено имущество, в отношении которого могли быть приняты меры обеспечительного или принудительного характера. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, нарушившие имущественные права заявителя, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Представители ответчика - ФССП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Заверячев Д.Л., Буханцева Н.В., Попова А.П., Кальней А.В., Власова А.Е., Соколова И.М., Сукоркина М.В., Бородина Е.А., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Потаниной Татьяны Григорьевны компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Амурской области Бобко В.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оценки суда существенным для дела обстоятельствам, из которых не следует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Ссылается на необоснованность взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений неимущественных прав истца не установлено. Содержание поданного истцом искового заявления также не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копий иного исполнительного производства, возбужденного в отношении того же должника, с целью установления полноты совершения все исполнительных действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Амурской области Бобко В.Н.настаивала на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <номер> от 20 июля 2016 года, выданного Благовещенским городским судом 20 июля 2016 года на основании решения суда от 19 мая 2016 года, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО "Вотум доверия", предмет исполнения: задолженность в размере 15300 рублей. Взыскателем являлась Потанина Т.Г.
06 апреля 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением юридического лица - должника из ЕГРЮЛ.
Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФССП Ломакина А.П. от 24 апреля 2019 года по жалобе Потаниной Т.Г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заверячева Д.Л. в рамках исполнительного производства <номер>, которое выразилось в непринятии иных мер (помимо направления запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, получении ответов об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества) по взысканию задолженности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Данные суждения суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Судом правомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу материалов иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Вотум доверия", поскольку данные документы не относится к предмету настоящего спора.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, признавая их обоснованность, исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указано на бездействие ответчика, связанное с причинением убытков, т.е. имеющих имущественный характер, при этом требования о компенсации морального вреда являлись производными.
Судом не учтено, что в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование выводов об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд привел позицию истца Потаниной Т.Г. о том, что "в течение 1,7 лет приставы направили ей два извещения после возбуждения исполнительного производства, не предпринимали активных мер по взысканию задолженности, она была вынуждена тратить личное время, испытывала нравственные страдания, поскольку игнорировались ее просьбы взыскать денежные средства с должника, что подрывало ее веру в государственный механизм защиты ее прав, авторитет публичной власти, уважение истца к закону, умаляло достоинство ее личности".
Однако, из искового заявления следует, что за причинение нравственного вреда истец просила взыскать 50 000 рублей, указывая, что "приезжала, звонила, приставы говорили, что делали все для взыскания долга, однако бездействовали". (л.д. 5)
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что содержание искового заявления не позволяло суду установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав истца.
В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 года и аудиозаписи к нему усматривается, что моральный вред истец связывала с тем, что "приставы бездействовали, неоднократно приезжала на прием к судебным приставам, тратила свои деньги" (л.д. 128)
Таким образом, истцом не приводились в обоснование требований доводы о нарушении ее личных неимущественных прав в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. В свою очередь, суд первой инстанции, установив нарушение неимущественных прав истца, выразившихся в том, что бездействие ответчика подрывало веру истца в государственный механизм защиты ее прав, авторитет публичной власти, уважение истца к закону, умаляло достоинство ее личности, по сути, самостоятельно привел данные формулировки оснований иска, нарушив положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом, каких-либо объективных и достаточных доказательств о действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к возложению на ответчика ответственности за причинение морального вреда без установленных законом оснований.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Потаниной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в рассматриваемой части.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Потаниной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Потаниной Татьяны Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении морального вреда, взыскании государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
