Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2017 года №33АП-4580/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года Дело N 33АП-4580/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Михайловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" Верязовой Е.Д. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Михайловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска. При предъявлении данного иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения, в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, ПАО "Росбанк" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" Верязова Е.Д. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения, разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указывая, что эксплуатация автомобиля явившегося предметом залога может привести к его повреждению или уничтожению, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Настаивает на необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Росбанк" на разрешение суда предъявлены исковые требования к Михайловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2011 года в размере 444 324 рубля 56 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, в счет погашения имеющейся задолженности, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 699 000 рублей.
Одновременно с предъявлением указанного искового заявления ПАО "Росбанк" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на предмет залога.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом на момент подачи иска не представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оценивая правильность указанных выводов суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, главной целью принятия мер обеспечения иска является обеспечение реальной возможности исполнения постановленного по делу решения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения частной жалобы исковые требования, предъявленные ПАО "Росбанк" к Михайловой Ю.А. рассмотрены судом. Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года заявленные ПАО "Росбанк" исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Михайловой Ю.А. задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2011 года в размере 444 324 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 699 000 рублей.
Указанное решение сторонами по делу не обжаловано.
Учитывая постановленное по делу решение, которым взыскание на спорный автомобиль судом обращено, оснований для применения мер обеспечения иска судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае вопросы принудительного исполнения решения суда и принятия мер по обеспечению исполнения могут быть разрешены в стадии исполнительного производства. Наложение ареста на предмет залога не будет способствовать исполнению решения суда, а напротив создаст препятствия в реализации предмета залога, что противоречит правовым целям мер обеспечения в гражданском процессе.
При этом, указание в частной жалобе на существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда по причине возможного повреждения или уничтожения автомобиля, основанием для наложения ареста на спорное имущество по оконченному производством делу не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя истца - отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Росбанк" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка