Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33АП-4577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Палатовой Т.В.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьева А. Ю. к Шариповой А. А.ьевне, Шариповой Т. О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя истца Нефедьева А.Ю.- Румянцева С. В. на решение Шимановского районного суда от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца представителя истца Нефедьева А.Ю.- Румянцева С.В., представителя третьего лица ОАО "Управляющая компания служба Заказчика" Зайцевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Нефедьев А.Ю. обратился в суд с иском к Шариповой А. А., Шариповой Т.О., указав, что 03 апреля 2018 года при рассмотрении гражданского дела N 2-6/2018 представителем ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" в качестве доказательства предоставлен Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 апреля 2011 года, из которого следует, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования, с уведомлением собственников за 10 дней до собрания. Инициатором собрания явилось ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика". Также из протокола следует, что в голосовании по повестке дня приняли участие 25 человек. Собрание постановилосогласовать тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года (в приложении). По мнению истца, протокол, равно как и изложенные в нем решения являются незаконными, поскольку проведение общего собрания собственников помещений по инициативе управляющей компании является нелегитимным, протокол не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании, имелся ли кворум для принятия внесенных в повестку дня решений. Указывает, что сообщений относительно проведения 29 апреля 2011 года общего собрания собственникам не направлялось, не вручалось, не размещалось в доступном месте. Протокол в средствах массовой информации и в сети интернет опубликован не был, его копия собственникам жилья не вручалась, соответственно о существовании протокола Нефедьеву А. Ю. не могло быть известно ранее, чем 03 апреля 2018 года. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. Принятое решение общего собрания о согласовании (установлении) тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год, а именно тарифа на содержание жилья в размере 20,66 рублей повлекло за собой причинение убытков истцу, который просил суд признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.04.2011 года - недействительным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - незаконным.
В судебном заседании истец Нефедьев А. Ю. участия не принимал, обеспечив явку представителя Румянцева С.В., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики Шарипова А. А., Шарипова Т. О., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их интересы на основании письменного заявления представляла Зайцева Г. А., которая просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Сартакова К. С. суду пояснила, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мальцев Л. А. суду пояснил, что повышение тарифа за содержание жилья имело место в 2011 году. Все было сделано по закону и правильно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением суда Нефедьеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Шариповой А. А., Шариповой Т. О. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Нефедьева А.Ю. - Румянцев С.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, в частности суждений о том, что Нефедьев А.Ю. должен был знать и мог узнать об оспариваемом решении собрания не позднее 10 июня 2011 года. Указывает, что обжалуемый протокол не содержит информации о том, что решением данного собрания определено место и адрес его хранения, что в свою очередь не позволяло суду прийти к выводу о том, что Нефедьев А.Ю. мог ознакомиться с обжалуемым протоколом ранее 03апреля 2018 года и узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску. Оспаривает выводы суда о возможности инициирования проведения собрания управляющей компанией, настаивая на том, что данное право в силу закона принадлежит собственникам.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Горбачева Л.Н., Горбачев А.Ф., Барановский И.И., Ромашкина Л.К., Зуев А.А., Ельцова Н.П., просили суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу соответчики Шарипова А.А., Шарипова Т.О. просят решение Шимановского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просили рассмотреть дело без их участия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Зайцева Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Нефедьева А.Ю. -Румянцев С.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" Зайцева Г.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу стороны истца- без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных отзывов возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что Нефедьев А.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 93,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что собственниками помещений данного многоквартирного дома 29 апреля 2011 года в форме очного голосования проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 29 апреля 2011 года с повесткой дня, содержащей 2 вопроса: выбор председателя и секретаря собрания; согласование тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год. Инициатором проведения собрания выступило ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика".
Указывая на нарушение процедуры проведения общего собрания, оформленного протоколом от 29 апреля 2011 года и отсутствие кворума, Нефедьев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, не согласившись с иском Нефедьева А.Ю., стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания собственников, наличия кворума для принятия оспариваемых истцом решений, пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения самого голосования и подсчета голосов, что влечет признание принятого таким собранием решения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не опровергаются эти выводы и доводами апеллянта о том, что оспариваемое собрание не могло быть проведено по инициативе управляющей компании, поскольку на момент проведения собрания категоричного запрета по данному поводу не содержится, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске Нефедьевым А.Ю. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, проанализировав положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, установил, что о нарушении своего права истец, являясь потребителем услуг, за которые обязан был не позднее 10 числа вносить плату должен был узнать не позднее 10 июня 2011 года о том, что на основании протокола общего собрания от 29 апреля 2011 года произошло повышение тарифа на содержание жилья с установленным размером 20 рублей,66 копеек, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 04 июля 2018 года, то есть по истечении шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Нефедьевым А.Ю. установленного законом срока обращения в суд с иском о признании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного в виде протокола от 29 апреля 2011 года, недействительным.
Доводы апеллянта о том, что истец не знал о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2011 года, и данный протокол ему не вручался, не могут повлечь отмены суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела N 2-6 /2018, исследованного судом апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, а также пояснений представителя третьего лица " Управляющая компания Служба Заказчика" Зайцевой Г.А. в суде апелляционной инстанции, начисление оплаты за содержание жилья Нефедьеву А.Ю. осуществлялось управляющей компанией с января 2013 года. Согласно материалам гражданского дела N 2-6/2018 по иску ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" к Нефедьеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, тариф, установленный оспариваемым собранием, в расчете по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> применен только в январе и феврале 2013 года.
Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец, являясь потребителем услуг, за которые обязан не позднее 10 числа вносить плату, должен был узнать не позднее 10 июня 2011 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на вывод о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд с настоящим иском, установленным ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией оценены доказательства, представленные сторонами, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу.
Из искового заявления ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" к Нефедьеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, поступившего в Шимановский районный суд 10 августа 2017 года, следует, что задолженность рассчитана истцом за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 98 583 рубля 17 копеек.( л.д. 3-4 Т.1 дела N 2-6/2018)
При этом в деле имеется определение Мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 14 июля 2017 года об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ОАО " Управляющая компания Служба Заказчика" о взыскании с Нефедьева А.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96 700 рублей, в соответствии с данным определением копия судебного приказа направлена должнику 04 июля 2017 года и получена им 10 июля 2017 года. 14 июля 2017 года поступило заявление Нефедьева А.Ю. об отмене судебного приказа.
Учитывая изложенное, а также пояснения представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции Зайцевой Г.А. о том, что требования по судебному приказу являлись аналогичными требованиям искового заявления, принимая во внимание копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2017 года в размере 96 700 рублей 89 копеек, данные интернет- сайта Управляющей компании, где размещена информация о тарифах по оплате населением г. Шимановская жилищных услуг с 01 января 2011 года, в частности стоимость услуги по содержанию жилья указана в размере 20 рублей 66 копеек, а с 01 марта 2013 года в размере 20 рублей 07 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности истца о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания не позднее 14 июля 2017 года, в связи с направлением возражений на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пользу Управляющей компании, вследствие чего при необходимой осмотрительности и внимательности мог потребовать от данного юридического лица надлежащих документов, позволяющих осуществлять начисление коммунальной услуги за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по тарифу, установленному на основании решения оспариваемого собрания, в январе и феврале 2013 года, в том числе и протокола оспариваемого собрания.
Объективных причин, препятствовавших истцу в получении протокола общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого Управляющей компаний в период январь-февраль 2013 года осуществлялось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе оспариваемого протокола, в период после 14 июля 2017 года до даты обращения с настоящим иском в суд 04 июля 2018 года в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Нефедьевым А.Ю. установленного законом срока обращения в суд с иском о признании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного в виде протокола от 29 апреля 2011 года, недействительным, является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Коллегия не усматривает исключительных оснований, указывающих на необходимость восстановления истцу срока исковой давности для предъявления исковых требований в соответствии со ст. 205 ГК РФ, по причине отсутствия соответствующих доказательств.
В данной связи, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решением Шимановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года с Нефедьева А.Ю. в пользу Управляющей компании была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2017 года, в части требований за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года отказано в связи с применением срока исковой давности по требованию ответчика Нефедьева А.Ю.. С учетом изложенного, доводы истца о том, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и причинило убытки, свидетельствуют об их несостоятельности.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нефедьева А.Ю. - Румянцева С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
