Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33АП-4575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузьмичева Р.Ю. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
установила:
Кузьмичев Р.Ю. обратился в суд с иском к ИВС города Райчихинска, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав при содержании под стражей.
Определением суда от 06 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные при подаче иска недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, указать местоположение ответчика ИВС города Райчихинска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, обращено внимание истца на неверное наименование ответчика - Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российскаой Федерации "Райчихинское", которое расположено по адресу: <адрес>, при этом установлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2019 года.
03 июня 2019 года определением суда исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу, в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Кузьмичев Р.Ю. с постановленным определением не согласен. Считает, что определением об оставлении иска без движения нарушено право на судебную защиту.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель МО МВД России "Райчихинское" Подберезная Е.В. полагает о законности и обоснованности определений суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Так, возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены указания суда в установленный срок, в частности не указано место нахождение ответчика (ИВС г. Райчихинска), к исковому заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, либо финансовый документ об отсутствии у истца денежных средств для ее оплаты.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения об ответчиках, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, приведены ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу иска.
При этом, оставляя исковое заявление Кузьмичева Р.Ю. без движения по рассматриваемому основанию, суд не указал, какие именно документы истцу необходимо приложить к исковому заявлению.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление круга лиц, участвующих в деле, правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
В ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у суда возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суд не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, а также о необходимости уточнения наименований надлежащего ответчика по делу, изложенные в оспариваемом определении требования суда не могут быть признаны законными.
Таким образом, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
На основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки ее оплаты при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Кузьмичев Р.Ю. отбывает наказание в г. Красноярске ФКУ ИК 6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, истцом заявлено суду ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки ее уплаты, ввиду того, что он не трудоустроен, возможности для оплаты не имеет. (л.д. 13)
Между тем, суд первой инстанции вопрос о возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки ее уплаты не рассмотрел по существу, что, в свою очередь также послужило поводом к оставлению иска без движения и последующего его возврата без достаточных на то оснований.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без движения, и как следствие, о его возврате не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в тот же суд для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года, определение Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Кузьмичева Романа Юрьевича к ИВС города Райчихинска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда материалами направить в Райчихинский городской суд для решения процессуальных вопросов на стадии принятия иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
