Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголева М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговая Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ АО "Белогорская больница" Кормашовой О.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения прокурора Артемьевой Е.Е.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева Л.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Белогорская больница", в обоснование указав, что 30 марта 2016 года истец, находясь на своем рабочем месте почувствовала давящую боль за грудиной, слабость, головокружение, недомогание. После приема таблетки самочувствие не улучшилось и коллеги вызвали ей скорую помощь. Медики скорой помощи сделали электрокардиограмму, поставили диагноз "<диагноз>". Провели лечение, дав лекарство перорально и поставив капельницу. Несмотря на то, что после данного лечения самочувствие истца улучшилось и боль за грудиной купировалась, бригада скорой помощи доставила ее в стационар Белогорской больницы, где дежурный врач-терапевт К.Е.С,, не осматривая истца, назначила ей рентгенографию грудного отдела позвоночника, на которой выявились явления остеохондроза. Истцу ввели внутривенно новокаин и глюкозу, госпитализировать не стали, отправили домой, рекомендовав обратиться к неврологу с остеохондрозом и наблюдаться у невролога и кардиолога. В этот же день истец пошла на прием к врачу-невропатологу. В коридоре поликлиники ей вновь стало плохо с проявлением ранее указанных симптомов. Медперсонал поликлиники вызвал бригаду скорой помощи, которая в 15 часов 45 минут повторно доставила истца в приемный покой Белогорской больницы, где ей был поставлен диагноз "<диагноз>". Было назначено обследование, лечение, истец определена в палату реанимации. 31 марта 2016 года истец была экстренно доставлена реанимобилем из Белогорской больницы в отделение неотложной кардиологии сосудистого центра ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", где в тот же день ей было проведено оперативное вмешательство, после чего истец находилась на лечении по 14 апреля 2016 года, выписана в удовлетворительном состоянии. До настоящего времени истец наблюдается у врачей кардиолога и терапевта по месту жительства, в результате проведенной операции истец была вынуждена уволиться с работы. Ссылаясь на непрофессиональные действия врача-терапевта К.Е.С,, в результате которых истец испытала моральные и физические страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Носикова Е.В. и Литвинова О.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ГАУЗ АО "Белогорская больница" Кормашовой О.Н. с иском не согласилась, полагала, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами и порядком оказания медпомощи на догоспитальном этапе в терапевтическом отделении. Выставленный неверный диагноз врачом-терапевтом при первом осмотре не находится в причинно-следственной связи с проведенным в дальнейшем оперативным вмешательством. Инфаркт миокарда у истца развивался в течение многих лет, и не по вине медработников ГАУЗ АО "Белогорская больница". Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считала не обоснованным и завышенным.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-терапевт К.Е.С, возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель АО "Страховая компания "Согаз-Мед"" Н.Л.И. пояснила, что по заявлению истца страховая компания провела экспертизу качества предоставленной ей медицинской помощи на всех этапах. Указала, что допущенные врачом-терапевтом дефекты оказания медицинской помощи повысили риск прогрессирования имеющегося у истца заболевания, за что к больнице по результатам проверки были применены финансовые санкции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ АО "Белогорская больница" в пользу Федосеевой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ГАУЗ АО "Белогорская больница" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "город Свободный Амурской области" в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кормашовой О.Н. не соглашается с принятым решением, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на хронологию лечения Федосеевой Л.М. и полагая проведенное лечение верным, соответствующим ситуации и состоянию пациента в конкретные периоды времени. Ссылаясь на п. 3 заключения страховой компании СОГАЗ-Мед N 12/1, настаивает на приводимых в суде первой инстанции доводах об отсутствии причинно-следственной связи между выставленным при первом осмотре врачом-терапевтом диагнозе, который являлся верным, и произведенным в дальнейшем оперативным вмешательством. Полагает, что <диагноз> у истца развился в течение многих лет, а не по вине медицинских работников ГАУЗ АО "Белогорская больница".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Прокурор Артемьева Е.Е. в заключении по делу полагала решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считала, что нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При этом от ГАУЗ АО "Белогорская больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец дважды 30 июня 2016 года доставлялась сотрудниками скорой медицинской помощи в стационар ГАУЗ АО "Белогорская больница".
При первом поступлении истца она была осмотрена дежурным врачом-терапевтом К.Е.С,, направлена на рентгенографию грудного отдела позвоночника. По итогам осмотра и рентгенографического обследования истцу был выставлен диагноз "Остеохондроз", выданы рекомендации обратиться к неврологу.
При втором поступлении в этот же день в стационар ГАУЗ АО "Белогорская больница" истец Федосеева Л.М. была госпитализирована в реанимационную палату, а впоследствии направлена в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", где ей была оказана высокотехнологичная медицинская помощь - <оперативное вмешательство>.
Ссылаясь на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи при первом приеме в ГАУЗ АО "Белогорская больница", истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1067, 1101, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что дефектами при оказании медицинской помощи истцу был причинен моральный вред. С учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ГАУЗ АО "Белогорская больница" в пользу Федосеевой Л.М. 100 000 рублей.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выставленным при первом осмотре диагнозом, который являлся верным, и произведенным впоследствии оперативным вмешательством, со ссылками на хронологию лечения Федосеевой Л.М., подлежат отклонению.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Привлеченные АО "Страховая компания "СОГАЗ-мед" эксперты провели экспертизу качества предоставленной Федосеевой Л.М. медицинской помощи на всех этапах. Экспертами было установлено, что медицинская помощь, дважды оказанная истцу 30 марта 2016 года и единожды оказанная 31 марта 2016 года (реанимобиль) сотрудниками скорой помощи - была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи. Медицинская помощь, оказанная истице в поликлинике ГАУЗ АО "Белогорская больница", в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ АО "Белогорская больница", и далее в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" также была проведена в полном объеме, своевременно и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.
Также эксперты установили, что дежурный врач-терапевт К.Е.С, при первом поступлении Федосеевой Л.М. в стационар 30 марта 2016 года неверно установила диагноз "остеохондроз", неверно избрала тактику лечения, не госпитализировала истца и отправила ее домой, рекомендовав обратиться к неврологу. А после повторного поступления истицы продолжала настаивать на диагнозе "остеохондроз", но, не решившись повторно отправить Федосееву Л.М. на амбулаторное лечение, госпитализировала ее в палату реанимации, чем спасла ей жизнь.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Выводы экспертов, привлеченных страховой компанией, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, основаны на изученной медицинской документации, изложены письменно в экспертных заключениях N 12 от 03 марта 2017года, 12/1 от 09 марта 2017 года, 12/2 от 09 марта 2017 года, 12/3 от 09 марта 2017 года.
При этом, судом мотивированно отказано в принятии протокола врачебной комиссии Белогорской больницы от 04 мая 2016 года в качестве доказательства отсутствия нарушений при оказании медпомощи Федосеевой Л.М., поскольку указанный протокол составлен комиссией, в состав которой входят исключительно лица, являющиеся сотрудниками ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3 экспертного заключения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N 12/1 от 09 марта 2017 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указание в данном пункте на самостоятельное развитие <диагноз> при своевременном и полном лечении носит вероятностный характер и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, поскольку факт оказания некачественной медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В этом же п. 3 экспертного заключения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N 12/1 от 09 марта 2017 года указано, что дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать развитию <диагноз>, который имел место у больной.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В результате неверно выставленного врачом-терапевтом К.Е.С, диагноза истцу была оказана некачественная медицинская помощь, своевременное лечение не было назначено, истец испытала физические и нравственные страдания.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУЗ АО "Белогорская больница" Кормашовой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
