Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4569/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Буреягэсстрой" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Стремцова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стремцов А.В. обратился в суд с иском к АО "Буреягэсстрой" о взыскании недоначисленных выплат по трудовому договору. В обосновании требований указал, что 24.04.2013 года принят на работу в АО "Буреягэсстрой" на должность директора по развитию. 15.12.2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). 16.03.2017 года истец уволен с работы. Из представленных при увольнении документов стало известно о том, что расчет среднего заработка производился с нарушением установленных норм трудового законодательства. Так, ответчик в расчет среднего заработка не включил сумму премии за особо важное задание в марте 2016 года в размере 835 946 рублей. В связи с этим средний размер заработной платы был занижен и недоначислен истцу при направлении в командировку, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также при исчислении сохраняемой заработной платы при приостановке работы. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, Стремцову А.В. не была выплачена материальная помощь к очередному отпуску в размере среднего заработка. Просил суд взыскать с АО "Буреягэсстрой" разницу не доплаченной суммы за 2017 год в размере 320 264 рублей 54 копеек, материальную помощь в размере 185 796 рублей 66 копеек.
В судебном заедании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО "Буреягэсстрой" в пользу истца недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 320 264 рублей 54 копеек, материальную помощь в размере 185 796 рублей 66 копеек. Разрешён вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Буреягэсстрой" не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 года в отношении АО "Буреягэсстрой" открыта процедура - конкурсное производство сроком до 15.05.2017 года, конкурсным управляющим утверждён Ф.И.О.4 Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 года продлён срок конкурсного производства до 27.11.2017 года. Указывает, что резолюцию на заявлении истца о предоставлении очередного отпуска поставил главный инженер АО "Буреягэсстрой", не являвшийся руководителем общества, он же подписал приказ о предоставлении отпуска истцу, что является нарушением ст. 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Стремцов А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии доверенности N16 от 09.12.2016 года, выданной АО "Буреягэсстрой" главному инженеру Ф.И.О.3
Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств считает возможным в соответствии с п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследовать в качестве нового доказательства и приобщить к материалам дела представленную истцом копию доверенности N16 от 09.12.2016 года.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, Стремцов А.В. обратился в суд с иском к АО "Буреягэсстрой" с требованием о взыскании недополученной суммы за 2017 год в размере 320 264 рубля 54 копейки в результате не включения в расчёт среднего заработка премии за особо важное задание в марте в размере 835 946 рублей, и взыскании материальной помощи в размере 185 796 рублей 66 копеек.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд в отсутствии возражений ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений ст.136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17.05.2017 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о предоставлении истцу отпуска подписан неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На основании ст. 129 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 года АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура - конкурсное производство сроком до 15.05.2017 года, конкурсным управляющим утверждён Ф.И.О.4
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2017 года продлён срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" до 27.11.2017 года.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017 года следует, что Ф.И.О.4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право выдавать доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена заверенная копия доверенности N16 от 09.12.2016 года выданная конкурсным управляющим Ф.И.О.4 главному инженеру АО "Буреягэсстрой" Ф.И.О.3, которой уполномочивает последнего от имени и в интересах Доверителя совершать следующие действия, в частности, осуществлять в отношении работников АО "Буреягэсстрой" права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе принимать на работу по срочному трудовому договору и увольнять с работы, заключать, вносить изменения и расторгать договоры, привлекать работников в установленном порядке к материальной и дисциплинарной ответственности и применять меры поощрения, совершать иные действия, необходимые для нормальной работы АО "Буреягэсстрой", в пределах прав, предоставленных единоличному исполнительному органу АО "Буреягэсстрой" Уставом общества. Полномочия по настоящей доверенности осуществляются с учётом ограничений, установленных ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Материалы дела не содержат сведений о том, что данная доверенность отозвана.
Из изложенного следует, что резолюция "в приказ" на заявлении истца и приказ о предоставлении отпуска истцу подписаны уполномоченным на то лицом на основании выданной ему конкурсным управляющим доверенности.
Законность обжалуемого решения проверена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, которой расчет по взысканным суммам под сомнение не ставился, в силу чего оснований для его проверки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, в силу чего отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
