Определение Амурского областного суда от 16 октября 2019 года №33АП-4568/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4568/2019
Судья Амурского областного суда Калиниченко Т.В., при секретаре Мозговой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова Е.П. к Администрации г. Тынды о признании права на пенсию за выслугу лет, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, по частной жалобе Черенкова Е.П. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 09 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Тындинского районного суда от 14 февраля 2019 года исковые требования Черенкова Е.П. удовлетворены в полном объеме; за Черенковым Е.П. признано право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости; на Администрацию города Тынды возложена обязанность назначить Черенкову Е.П. пенсию за выслугу лет с 19 сентября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2019 года, решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Тынды, Мэра г. Тынды, Тындинской городской Думы - без удовлетворения.
Черенков Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Тынды в его пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 09 августа 2019 года заявление Черенкова Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Администрации города Тында - за счет казны муниципального образования городской округ город Тында - в пользу Черенкова Е.П. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей; в удовлетворении заявления Черенкова Е.П. о взыскании с Администрации г. Тынды судебных расходов в остальной части отказано.
В частной жалобе Черенков Е.П. ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что присужденная судом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела и объему оказанных представителем услуг.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Администрации г. Тынды - Панин А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считает требований истца завышенными и несоответствующими критерию разумности.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Черенковым Е.П. и адвокатом Покшивановым С.В. был заключен договор поручения, согласно условиям которого объём правовой помощи адвоката Покшиванова С.В. складывается из составления и предоставления в суд всех необходимых по настоящему гражданскому делу документов, участия в рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций.
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по указанному договору составило 40 000 рублей.
Материалами дела - договором поручения от 21 ноября 2018 года, копией квитанции об оплате услуг представителя от 21 ноября 2018 года, подтверждается несение истцом Черенковым Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
Разрешая требования Черенкова Е.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, объём выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, принципах разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в части суммы взысканных расходов в виду их завышенности, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя объем оказанных представителем услуг, суд учел, что представитель истца - адвокат Покшиванов С.В. участвовал в значительном количестве судебных заседаний, проведенных по делу, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что настоящее гражданское дело нельзя отнести к категории простых.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, возражений стороны ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не учтены, требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, являются не состоятельными, отмену или изменение определения суда не влекут.
Суд полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Черенкова Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Калиниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка