Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33АП-4563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Поповой С.А. - Сунцова К.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Светлана Александровна обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование", указав в его обоснование, что 01 сентября 2015 г. ее супруг - Т.А.Н. заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01 сентября 2020 г. При заключении кредитного договора Терещенко А.Н. на основании его письменного заявления был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (приложение к договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014, заключенному 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование"). Страховым случаем по договору страхования признается, в частности, смерть заемщика в результате болезни, размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору. 09 января 2017 г. Т.А.Н. умер, истец является его наследником. Между тем, АО "Россельхозбанк", которое по условиям страхования выступает страхователем и выгодоприобретателем, не было получено соответствующее страховое возмещение от ответчика, в связи с чем истец полагала, что право требовать от АО СК "РСХБ-Страхование" исполнения условий договора страхования перешло к ней.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 204 703,23 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Истец Попова С.А., представители ответчика АО СК "РСХБ-Страхование", третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель АО СК "РСХБ-Страхование" с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что Попова С.А. не может быть признана надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку по условиям договора коллективного страхования выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк". Указал, что смерть Т.А.Н. не является страховым случаем, так как она наступила от заболевания, диагностированного у него до присоединения к программе страхования. Сообщил, что Т.А.Н. был исключен из списка застрахованных лиц ввиду предоставления им недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при подаче заявления о присоединении к программе страхования.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Поповой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Поповой С.А. - Сунцов К.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что Попова С.А. не является надлежащим истцом по настоящему делу, а АО "Россельхозбанк" - выгодоприобретателем по договору страхования. Приводит доводы о том, что указание на выгодоприобретателя К.В.А. содержится лишь в находящемся в банке заявлении Т.А.Н. о присоединении к программе страхования, которое выполнено машинописным способом и вызывает сомнения относительно личного волеизъявления Т.А.Н., при этом ответчик признавал тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк. Указывает, что К.В.А. не привлекался судом к участию в деле. Оспаривает обоснованность ссылок суда на то обстоятельство, что истец лично не обращалась в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты и ей в его удовлетворении было отказано, полагая, что суду надлежало рассмотреть ее требования по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 г. между Т.А.Н. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило Т.А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01 сентября 2020 г. под 17 % годовых.
В день заключения кредитного договора Т.А.Н. было подписано и подано банку заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), являющейся приложением к договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014, заключенному 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
Согласно условиям договора страхования, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (за исключением событий, перечисленных в Программе страхования как Исключения). Выгодоприобретателем является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.
09 января 2017 года Т.А.Н. умер.
Его единственным наследником является истец Попова С.А.
Письмом от 02 ноября 2017 г. N 03-06/11364 АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило АО "Россельхозбанк" (обратившемуся за получением страхового возмещения ввиду смерти Т.А.Н.), что договор страхования в отношении Т.А.Н. является недействительным, поскольку он с 2009 г. состоял на диспансерном учете с диагнозом "Сахарный диабет" и не отвечал требованиям Программы страхования.
Не согласившись с обоснованностью такой позиции страховщика и полагая, что смерть Т.А.Н. является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, что влечет обязанность АО СК "РСХБ-Страхование" выплатить выгодоприобретателю соответствующее страховое возмещение, однако такая обязанность ответчиком исполнена не была, а указанный в договоре в качестве выгодоприобретателя банк не потребовал от страховщика надлежащего выполнения условий договора, Попова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании в свою пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в своем заявлении на присоединение к Программе страхования N 5 Т.А.Н. назначил выгодоприобретателем по договору страхования К.В.А. В этой связи суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, право на получение страхового возмещения принадлежит не ей и не банку, а К.В.А., при этом доказательств того, что последний знал о наступлении страхового случая либо отказался от прав выгодоприобретателя, не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой С.А.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является К.В.А., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9432 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен сторонами в письменной форме, путем составления одного документа. Программа страхования N 5, к которой присоединился Т.А.Н., является приложением N 12 к данному договору. При этом в договоре страхования имеется указание о том, что он заключен, в том числе, на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора.
Условиями страхования, изложенными как в тексте самого договора, так и в тексте Программы страхования N 5, предусмотрено, что выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя (п. 1.4 договора).
Таким образом, условия договора страхования, к которому присоединился в качестве застрахованного лица Т.А.Н., не предусматривали возможности назначения выгодоприобретателем лица, не являющегося ни страхователем, ни застрахованным лицом и не обладающего какими-либо имущественными интересами в рамках заключенного между Т.А.Н. и банком кредитного договора.
То обстоятельство, что в заявлении Т.А.Н. о присоединении к договору страхования имелась ссылка на некоего выгодоприобретателя К.В.А., не означает, что данное указание приобрело силу согласованного сторонами договора страхования условия. По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ присоединяющаяся сторона не обладает возможностью формировать условия уже существующего договора, которые могут быть приняты ею не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу п. 8.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г. заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования, не является в данном случае состоятельной, поскольку в названном пункте идет речь о заявлении страхователя, являющемся основанием для заключения договора страхования, а не о заявлении застрахованного лица о присоединении к уже заключенному между страхователем и страховщиком договору.
При таких обстоятельствах, указание застрахованным лицом Т.А.Н. на выгодоприобретателя К.В.А. в рассматриваемой ситуации свидетельствует лишь об отсутствии письменного согласия Т.А.Н. на получение страховой выплаты банком, но не означает возникновения у страховщика обязательств по осуществлению такой выплаты К.В.А. на основании договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
При этом согласно приведенному выше п. 2 ст. 934 ГК РФ отсутствие указанного согласия застрахованного лица может послужить основанием для признания договора недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В данном же случае ни сам Т.А.Н. при жизни, ни его наследник Попова С.А. не ставили вопроса о признании договора страхования недействительным по причине его заключения в пользу банка при отсутствии соответствующего согласия застрахованного лица. Напротив, сторона истца в ходе разбирательства дела (как в иске, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе) настаивает на доводах о том, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся именно банк.
Кроме того, коллегия также считает необходимым отметить, что в заявлении Т.А.Н. отсутствуют и достаточные сведения о К.В.А. (К.В.А.), которые позволяли бы достоверно идентифицировать данное лицо (паспортные данные, адрес места жительства и т.п.).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы нижестоящего суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014 в рассматриваемом случае является некий неустановленный К.В.А., не привлекавшийся к участию в деле и не имеющий подтвержденного материалами дела отношения к правоотношениям, возникшим между Т.А.Н., АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
Тем не менее, суд апелляционной инстанции признает правильным по существу обжалуемое решение суда об отказе в иске Поповой С.А., по следующим причинам.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указывалось выше, страховым случаем по Программе страхования N 5, признается, в частности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (за исключением событий, перечисленных в Программе страхования как Исключения). В то же время к числу таких исключений отнесены события, произошедшие по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.
Как усматривается из заключения ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 августа 2018 г. N 85, составленного в рамках проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Т.А.Н. явилась острая левожелудочковая недостаточность с кардиогенным (аритмическим) шоком, отеком легких, обусловленная фибрилляцией предсердий (с частотой сокращений для желудочков 158 в минуту), вызванной крупноочаговым кардиосклерозом (хроническая ишемическая болезнь сердца) на фоне хронической сердечной недостаточности, гипертонической болезни. Сахарный диабет 2 типа являлся сопутствующим заболеванием. При этом также установлено, что такие заболевания, как ишемическая болезнь сердца, перманентная форма фибрилляции предсердий, кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь (обусловившие острую левожелудочковую недостаточность с кардиогенным (аритмическим) шоком и отеком легких, ставшую причиной смерти Т.А.Н.) имелись у Т.А.Н. длительное время.
Кроме того, из имеющейся в деле копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного N (л.д. 114) усматривается, что Т.А.Н. еще с 1998 г. наблюдался в ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" с вышеуказанными заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий (тахиформа, перманентный вариант), гипертоническая болезнь.
Следовательно, коллегия признает установленным, что смерть Т.А.Н. явилась следствием наличия у него заболеваний, имевшихся и диагностированных до его присоединения к Программе страхования N 5 (причем в заявлении о таком присоединении Т.А.Н. указал, что он якобы не страдает заболеваниями сердца, у него не диагностировалась гипертония, он не получал какого-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний), что исключает возможность признания данного события страховым случаем по договору страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014, наступление которого влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате спорного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на ошибочность своих мотивов, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска Поповой С.А., не подлежащее отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
