Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года №33АП-4562/2018

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4562/2018
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным векселя, признании недействительным договора купли-продажи векселя и о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя,
по апелляционной жалобе представителя истца Ипатьева Н.А. - Радашкевича А.Л. на решение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ипатьева Н.А. Радашкевича А.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2018, представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности N 00/02-187/18 от 06.11.2018, судебная коллегия
установила:
Ипатьев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в обоснование которых истец указал, что является вкладчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". 02 февраля 2018 года между ним и ООО "Финансово-торговая компания" в лице начальника ОО N <адрес> Ф.И.О.8, действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически он данный вексель на руки не получал, несмотря на имеющийся акт приема-передачи. Также 02 февраля 2018 года был заключен договор хранения простого векселя N-ЗЗХ, хотя фактически ценная бумага банк не покидала. 04 мая 2018 года он обратился в адрес векселедателя с заявлением о погашении векселя на сумму <данные изъяты>, которое не было исполнено. 08 июня 2018 года он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, которое осталось без ответа. Полагая вексель не отвечающим требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, а, следовательно, недействительным, а также по причине совершения сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана и заблуждения относительно сведений о векселедателе, страхования денежных средств, уплаченных за вексель, недоведении информации о природе сделки и неисполнимости обязательств по сделке в виду неплатежеспособности векселедателя, обратился в суд с иском.
С учетом уточнения требований просил:
признать простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" серии ФТК N номинальной стоимостью <данные изъяты> недействительным;
признать недействительным договор NВ от 02 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей ООО "Финансово-торговая компания";
взыскать с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченную им по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате госпошлины в сумме 13200 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1300 рублей.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что при заключении договора истец считал, что его денежные средства останутся в банке, подписывая документы по сделке, он их не читал, приобретенный по договору вексель не получал и вплоть до подачи искового заявления в суд его не видел, соответственно, не мог дать надлежащей оценки этому документу, договор купли-продажи и договор хранения векселя были заключены в один день сразу же после перечисления денежных средств с его счета на другой счет, имеющиеся в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Полагал, что его денежные средства за приобретенный вексель в адрес ООО "Финансово-торговая компания" фактически не перечислялись. При заключении договора он был введен в заблуждение работниками банка относительно возможных последствий сделки, страхования уплаченных за вексель денежных сумм, сведений о векселедателе.
Представители ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что совершение истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - векселя ООО "Финансово-торговая компания" носило систематический характер, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем подписал соответствующую Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем и на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Полагали недоказанными истцом фактов сообщения банком недостоверной информации. Объективных сомнений в платежеспособности ООО "Финансово-торговая компания" не имелось.
Представитель ответчика ООО "Финансово-торговая компания", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что ООО "Финансово-торговая компания" имеет договор с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", по которому банк покупал векселя ООО "Финансово-торговая компания" для продажи их третьим лицам, вексель ФТК N на сумму <данные изъяты> от 02 февраля 2018 года подписала сотрудник ООО "Финансово-торговая компания" Ф.И.О.9 по доверенности, банк расплачивался за приобретенные у ООО "Финансово-торговая компания" векселя собственными средствами и денежные средства физических лиц (граждан), полученные банком от продажи векселей, на счет ООО "Финансово-торговая компания" не переводились. По состоянию на 01 февраля 2018 года кредиторская и дебиторская задолженность ООО "Финансово-торговая компания" в соответствии с балансом на 31 декабря 2017 года составляла: дебиторская задолженность - 1 270 598 000 рублей, кредиторская задолженность - 7 899 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)- 3 755 353 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представило письменный отзыв, из которого следует, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не участвует в отношениях кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на иск полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода и несением риска возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ипатьева Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ипатьева Н.А. - Радашкевич А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. В жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что простой вексель содержит необходимые реквизиты и подписан надлежащими лицами, ссылаясь на отсутствие расшифровки подписей в векселе, отсутствие в материалах дела заверенных копий доверенностей. Полагает ненадлежащей оценку свидетельских показаний Ф.И.О.10, Ф.И.О.8 Ссылаясь на положения ранее действовавшей редакции статьи 815 Гражданского кодекса РФ и постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 9995/09, от 25 июля 2011 года N 5620/11, приводит довод о необходимости считать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года незаключенным. Настаивает на том, что сделка Ипатьевым Н.А. была совершена под влиянием обмана и заблуждения в виду неполучения на руки оплаченной ценной бумаги, отсутствия векселя как товара при его покупке, несообщения информации о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговая компания" за счет средств последнего, о платежах по векселю. Обращает внимание на невозможность в один день с учетом места составления векселя заключить договор его купли-продажи и передачи на хранение.
В письменных возражениях представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" полагает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменных возражений иных участников спора на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2018 года между Ипатьевым Н.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по которому Ипатьев Н.А. за <данные изъяты> приобрел простой вексель векселедателя ООО "ФТК" (ООО "Финансово-торговая компания") серии ФТК N на сумму <данные изъяты> со сроком платежа не ранее 04 мая 2018 года. Также 02 февраля 2018 года Ипатьев Н.А. подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумах, как неотъемлемую часть договора купли-продажи NВ, согласно которой согласился с тем, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а банк выступает посредником между покупателем и векселедателем и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Во исполнение указанного договора Ипатьевым Н.А. платежным поручением N от 02 февраля 2018 года на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей перечислено <данные изъяты> рублей.
В этот же день 02 февраля 2018 года между Ипатьевым Н.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подписан акт приема передачи простых векселей о передаче Ипатьеву Н.А. векселя серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>, а также заключен договор хранения NХ, по которому Ипатьев Н.А. передал на хранение банку вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>.
Помимо этого 02 февраля 2018 года между ООО "Финансово-торговая компания" (векселедатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (векселедержатель) заключен договор N, по которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты> по цене векселя <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 02 февраля 2018 года и произведено перечисление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в адрес ООО "Финансово-торговая компания" по банковскому ордеру N от 02 февраля 2018 года суммы <данные изъяты>.
По истечении срока хранения по договору хранения NХ от 02 февраля 2018 года вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты> был возвращен Ипатьеву Н.А. по акту приема-передачи от 04 мая 2018 года и в этот же день предъявлен им к оплате ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". В связи с непогашением векселя серии ФТК N Ипатьев Н.А., настаивая на его недействительности, недействительности договора купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года NВ по причине обмана и введения его в заблуждение при заключении договора, обратился в суд с соответствующими требованиями и требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной за вексель суммы в <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ о сделках и обязательствах, статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, нормами специального вексельного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив соответствие векселя серии ФТК N от 02 февраля 2018 года требованиям законодательства, получение Ипатьевым Н.А. информации о предмете и условиях заключаемой сделки и о связанных с ней рисках для него в полном объеме, систематическое совершение им ранее аналогичных сделок с векселями ООО "Финансово-торговая компания", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания векселя серии ФТК N от 02 февраля 2018 года на вексельную сумму <данные изъяты> и договора купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 года недействительными и, как следствие, о невозможности применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной за вексель суммы в удовлетворении иска отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 142 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой - документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов
Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно пунктам 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в Положении.
Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии векселя серии ФТК N от 02 февраля 2018 года, купленного Ипатьевым Н.А., вышеуказанным требованиям, настаивает, что в вексель имеет порок формы ввиду отсутствуя в нем расшифровки подписи (должности) лица, подписавшего его, и отсутствие в материалах дела документа, удостоверяющего полномочия этого лица на подписание векселя.
Судебная коллегия указанный довод жалобы отклоняет, поскольку отсутствие расшифровки подписи (указание должности, полномочий) Ф.И.О.9, действующей от имени векселедателя ООО "Финансово-торговая компания", не свидетельствует о пороке формы, так как указание на полномочия Ф.И.О.9 не является обязательным реквизитом ценной бумаги. Отсутствие таких данных в векселе при наличии самой подписи и печати векселедателя, а также при отсутствии доказательств того, что вексель подписан неуполномоченным лицом, не свидетельствует о недействительности векселя. Доверенность ООО "Финансово-торговая компания" на имя Ф.И.О.9 от 11 сентября 2017 года с полномочиями на подписание векселей общества в материалах дела имеется (т.1, л.д. 179), представитель ответчика ООО "Финансово-торговая компания" в письменном отзыве на иск также подтвердил наличие у сотрудника общества Ф.И.О.9, подписавшей вексель, соответствующих полномочий в силу доверенности.
В отношении довода апелляционной жалобы о неполучении Ипатьевым Н.А. на руки оплаченной ценной бумаги при ее покупке судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 года, место исполнения г. Зея, между сторонами спора был заключен договор NХ от 02 февраля 2018 года о передаче векселя на хранение банку, место исполнения г. Москва, передача прав по векселю была произведена с соблюдением требований о составлении индоссамента.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением представителя истца, содержащемся в апелляционной жалобе, об отсутствии при заключении договора купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 года в г. Зея векселя серии ФТК N, поскольку он был изготовлен 02 февраля 2018 года в г. Москве.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о незаключенности договора купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 года в виду отсутствия предмета договора в месте его заключения, поскольку стороны предусмотрели иной порядок его исполнения, а именно, путем передачи векселя на хранение банку в соответствии с условиями договора NХ от 02 февраля 2018 года, что соответствует положениям статьи 146 Гражданского кодекса РФ.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела, Ипатьев Н.А. ранее заключал договор купли - продажи простого векселя NВ от 28 июля 2016 года, предъявлял вексель, полученный по указанному договору, к платежу, получал платеж по векселю, в последствии, добровольно выразил волю на повторное приобретение ценной бумаги на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного договора, в связи с чем, оснований усомниться в том, что истец осознавал характер правовых последствий заключенной сделки и желал их наступления у судебной коллегии не имеется.
Также по смыслу положений статей 432, 153, параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи требование о недействительности может быть заявлено только в отношении заключенного договора, истцом заявлено данное требование, в связи с чем ссылка на незаключенность оспариваемого договора не имеет правового значения.
Довод жалобы о незаключении договора купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 в виду неперечисления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в адрес ООО "Финансово-торговая компания" собственных денежных средств в счет встречного исполнения или обеспечения вексельной сделки не может быть принят во внимание, поскольку опровергается фактом перечисления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в адрес ООО "Финансово-торговая компания" банковским ордером N от 02 февраля 2018 года 990 340 рублей 47 копеек, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратному не имеется и стороной истца суду не представлено.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в связи с введением истца в заблуждение, поскольку ценная бумага, оплаченная Ипатьевым Н.А., не была им получена и отсутствовала как товар при покупке, а также по причине несообщения ему продавцом информации о векселедателе, о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателем - ООО "Финансово-торговая компания" за счет собственных средств.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку документы, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений (договор купли-продажи простых векселей, договор хранения векселя, акты приема-передачи, декларация о рисках), изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания, из которых следует, что истец, покупая вексель ООО "Финансово-торговая компания" N от 02 февраля 2018 года, одновременно согласился передать его на хранение продавцу - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и принял на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода. Истец подписал указанные документы, с их содержанием, в том числе с существенными условиями, был ознакомлен, согласился на исполнение всех условий данных документов, что также удостоверил своей подписью.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец неоднократно пользовался подобной банковской услугой, ранее приобретал вексель ООО "Финансово-торговая компания", получал по нему доход. В связи с чем, судебная коллегия соглашается в выводом суда об отсутствии признаков обмана Ипатьева Н.А. или введения его в заблуждение при оформлении сделки, поскольку заключение аналогичных сделок на равнозначных условиях для него носило привычный, стандартный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ипатьева Н.А. - Радашкевича А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать