Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2018 года №33АП-456/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33АП-456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.Н.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 04 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Морозовой Е. М. к Никишину М. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Никишина М. А. к Морозовой Е. М. о признании брака фиктивным (недействительным).
02 августа 2017 года от представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. поступила апелляционная жалоба.
Определением Белогорского городского суда от 04 августа 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
21 августа 2017 года определением Белогорского городского суда апелляционная жалоба представителя Солоновича В.Е. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Представитель Никишина М.А. - Солонович В.Е. с определением суда от 04 августа 2017 года не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы. Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, ее подавшему.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года от представителя Солоновича В.Е. действующего в интересах Никишина М.А. подана апелляционная жалоба на решение Белогорского городского суда от 03 июля 2017 года.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, а впоследствии возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Солоновича В.Е. правом на обжалование судебного акта, а в деле не имеется такое полномочие, ответчиком не устранены указанные недостатки.
С таким выводом суда не соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, Солонович В.Е. действующий в интересах Никишина М.А. участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами настоящего гражданского дела, в материалах дела имеется подлинник и копия доверенности, выданной 05 апреля 2017 года, которой Никишин М.А. уполномочил Солоновича В.Е. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в т.ч. с правом обжалования судебного постановления или акта ( л/д 122-123 т.1). Доверенность выдана сроком на 10 лет.
При таких обстоятельствах определение суда от 04 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда от 04 августа 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Морозовой Е. М. к Никишину М. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Никишина М. А. к Морозовой Е. М. о признании брака фиктивным (недействительным) возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда от 03 июля 2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка