Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33АП-4556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Екатерины Дмитриевны к Тюкалову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы, взыскании недополученных доходов ( упущенной выгоды), судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Булгаковой Екатерины Дмитриевны на решение Тамбовского районного суда от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Булгаковой Е.Д., ее представителя - адвоката Гераскина А.В., ответчика Тюкалова А.Н.,судебная коллегия
установила:
Булгакова Е.Д. обратилась в суд с иском к Тюкалову А.Н., указав, что согласно проколу собрания граждан с.Новоалександровка Тамбовского района Амурской области от 20 мая 2019 года ответчик избран пастухом частного сектора на летне-пастбищный период 2019 года, начиная с 25 мая 2019 года. 24 мая 2019 между истцом и ответчиком заключен договор найма пастуха. 09 июня 2019 года к 06 часам утра, в соответствии с пунктами 1, 3 и 8 Договора, истец пригнала своих животных, в том числе корову по кличке "Ночка", с идентификационным номером <номер>, к месту сбора (прогона) КРС частного сектора на <адрес> и передала их пастуху. При этом, в момент передачи все животные были здоровы. В этот же день, примерно в 10 часов истцу позвонил Тюкалов А.Н., сообщив, что корова по кличке "Ночка", пала. Согласно заключению, изложенному в протоколе патологоанатомического вскрытия от 09 июня 2019 года, смерть коровы наступила от асфиксии вследствие острого расширения преджелудков и сдавливания органов дыхания и сердца, возникшей при нарушении кормления животного (переполнение желудка легкобродящим кормом). Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, истец просила суд взыскать с Тюкалова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы, 104 629, 50 рублей, неполученные доходы (упущенную выгоду) 27 520 рублей; расходы по оплате ветеринарных услуг 1450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 872 рубля.
В судебном заседании истец Булгакова Е.Д., ее представитель Тараскин А.В. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Тюкалов А.Н. исковые требования не признал, согласившись на возмещение расходов за вскрытие животного, а также часть госпошлины, при этом ссылался на отсутствие вины в падеже коровы.
Третье лицо Арефьев А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что 09 июня 2019 года по договоренности с Тюкаловым А.Н. он ( Арефьев) выпасал коров. На момент передачи корова была здорова. Примерно в 10-00 стадо было на водопое, при этом корова "Ночка" упала, поднялась и вновь упала, увидев это, он (Арефьев) подошел к корове и установил, что она мертва, о чем сразу сообщил Тюкалову А.Н., который организовал приезд ветеринарного врача, вскрытие животного для установления причины гибели. Полагает об отсутствии вины в падеже коровы истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании в пользу истца с Тюкалова А.Н. расходов по оплате ветеринарных услуг 1 450 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 936 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Булгакова Е.Д., оспаривая решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, указывая на обязанность ответчика в силу договора осуществлять выпас крупного рогатого скота и беречь его от отравления, соблюдать при этом территорию пастьбы. Приводит ссылки на показания третьего лица Арефьева А.С. о том, что животное было здоровым, на результаты вскрытия коровы от 09 июня 2019 года и пояснения специалиста Дудкина В.М. о причине смерти животного, которая связана с нарушением кормления, на показания свидетелей о наличии аналогичных случаев в результате выпаса коров в месте, где в большом количестве произрастает легкобродящий корм- клевер, настаивая на неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств пастуха в рамках договора, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и падежом коровы, полагая, что данный вывод основан на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных в дело доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции истец Булгакова Е.Д., ее представитель Гераскин А.В. настаивали на отмене решения суда, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Тюкалов А.Н. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленное стороной истца новое доказательство, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, исходя при этом из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 09 июня 2019 года в подсобном хозяйстве истца имелась, в том числе корова по кличке "Ночка" возрастом 5 лет ( идентификационный номер <номер>).
Начиная с 25 мая 2019 года выпас принадлежащей истцу коровы производился ответчиком Тюкаловым А.Н. на основании протокола собрания граждан с. Новоалександровка Тамбовского района от 20 мая 2019 года, договора найма пастуха, заключенного 24 мая 2019 года с истцом.
В соответствии с условиями Договора, пастух обязан добросовестно относиться к своей работе, не допускать потрав посевов ( сои, зерновых, сенокоса и др. культур) беречь скот от отравления, соблюдать территорию пастьбы скота, обеспечить ежедневный подвоз воды на пастбище. ( п.5)
Согласно пункту 6, пастух несет полную материальную ответственность (если вина пастуха установлена) за потрав посевов (сои, зерновых, сенокоса и др. культур), за падеж, травмы, причиненные скоту во время пастьбы, пропажу скота из стада. Оплата за погибшее (пропавшее, травмированное и прочее) производится по рыночной стоимости, независимо от того, застраховано или нет животное. В случае отела коровы в стаде или болезни, пастух обязан организовать охрану животного и незамедлительно сообщить хозяину.
09 июня 2019 года, согласно договоренности с Тюкаловым А.Н. выпас скота и обязанности пастуха осуществлял Арефьев А.С., и как, было установлено судом, в этот день принадлежащая Булгаковой Е.Д. корова пала.
Согласно протоколу вскрытия, составленному должностными лицами ГБУ Амурской области "Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных", от 09 июня 2019 года, со слов хозяина 09 июня 2019 года в 06 часов утром корова была выгнана в стадо, клинически здорова. В 10 часов 09 июня 2019 года хозяину позвонил ответственный за стадо Тюкалов А.Н. и сообщил, что корова пала. Со слов Тюкалова А.Н. в 09. 50 поступил звонок от пастуха Арефьева А.С., который сообщил о падеже коровы с идентификационным номером <номер>, животное лежало на боку, было вздуто, не подавало признаков жизни. По результатам осмотра животного и патологоанатомического вскрытия, установлено, что смерть коровы наступила от асфиксии вследствие острого расширения преджелудков и сдавливания органов дыхания и сердца, возникшей при нарушении кормления животного.(вследствие переполнения желудка легкобродящим кормом...).
24 июня 2019 года специалистами "Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных" произведено исследование биоматериалов, по результатам которого данных на инфекционных возбудителей не обнаружено.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из условий договора по найму пастуха, обстоятельств, приведших к падежу коровы, учел заключение патологоанатомического вскрытия о причине смерти животного, отсутствие надлежащих доказательств вины Тюкалова А.Н. либо Арефьева А.С. в гибели коровы, а также причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ответчика и падежом животного, отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причина гибели животного судом правомерно установлена на основании протокола патологоанатомического вскрытия, от асфиксии вследствие острого расширения преджелудков и сдавливания органов дыхания и сердца, возникшей при нарушении кормления животного.(вследствие переполнения желудка легкобродящим кормом...).
Согласно пояснений специалиста Дудкина В.М.( ветеринарного врача), доброшенного судом первой инстанции, при вскрытии в полости коровы была обнаружена зеленая пенящаяся масса, что указывало на употребление ею в пищу легкобродящего корма, которым мог являться клевер.
Данные пояснения специалиста, вопреки выводам суда первой инстанции о наличии в них предположений, соответствуют описательной и исследовательской части протокола вскрытия от 09 июня 2019 года, положенного судом в основу судебного акта, вследствие чего не могли быть расценены как предположительные и отвергнуты как недостоверные.
Из показаний свидетеля Гариповой Е.В., занимающей должность главы Новоалександровского сельсовета, видно, что пастьба скота на данном поле осуществляется в течение 10 лет, были случаи, когда коров "дуло", обращались к ветврачам, которые говорили, что это возможно из-за белого клевера, но это первый случай, когда корова погибла. ( л.д. 50)
Согласно показаниям свидетеля Яркаевой О.Е., после гибели коровы истца, имели место случаи, когда "коров вздуло", говорили, что корову истца вздуло из-за клевера.
Принимая во внимание, причину падежа коровы истца, установленную протоколом патологоанатомического вскрытия от 09 июня 2019 года, пояснения ветврача Дудкина В.М. о наличии признаков употребления коровой легкобродящего корма в период ее выпаса, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в падеже принадлежащей ей коровы, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы Тюкалова А.Н. и Арефьева А.С. о том, что пастьба коровы истца осуществлена в месте, определенном договором (п.4), произрастание на данном участке клевера (как легкобродящего корма) следует из пояснений Арефьева А.С., осуществлявшего 09 июня 2019 года выпас крупного рогатого скота, свидетелей Гариповой Е.В. и Яркаевой О.Е. о наличии случаев вздутия скота, который выпасался на указанном участке ранее и после падежа коровы истца.
Не свидетельствует о наличии вины ответчика и представленный суду апелляционной инстанции акт обследования от 20 июня 2019 года, который, напротив, соответствует совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о произрастании легкобродящего корма (клевера) на территории пастбища, выделенного для выпаса крупного рогатого скота граждан, проживающих в селе Новоалександровка, при этом ядовитых и токсичных трав комиссией при обследовании не обнаружено.
Неполнота оценки вышеприведенных показаний свидетелей, а также ненадлежащая оценка пояснений специалиста Дудкина В.М. судом первой инстанции, на что обращает внимание суда апелляционной инстанции в поданной жалобе истец, не повлияли на выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, в частности на выводы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде падежа коровы истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также полагает об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями Тюкалова А.Н. либо пастуха Арефьева А.С., осуществлявшего выпас коров по поручению ответчика, и причинением вреда истцу, возникшего вследствие падежа коровы из-за нарушения кормления, чему послужило поедание животным легкобродящего корма, произрастающем на пастбище.
В данной связи коллегия, приняла во внимание пояснения Тюкалова А.Н. о том, что осуществляя присмотр за стадом 09 июня 2019 года по поручению ответчика, Арефьев А.С. во время выпаса не имел объективной возможности проверять всю поедаемую животными растительность на отведенном для выпаса земельном участке.
Указание апеллянта на пункт 5 договора, как основание для возникновения ответственности ответчика по настоящему иску, в частности о том, что пастух обязан беречь скот от отравления, несостоятельно, поскольку данных на отравление животного ни протокол патологоанатомического обследования от 09 июня 2019 года, ни протокол лабораторных исследований биоматериала от 24 июня 2019 года не содержат.
Не свидетельствует о наличии вины ответчика несоблюдение последним рекомендаций комиссии, изложенной в акте, предоставленном суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с которыми в качестве профилактики тимпании ( вздутия), перед выгоном на пастбище, особенно с обильным травостоем, и после дождя, крупный рогаты скот рекомендовано предварительно выпасать на бедном растительностью пастбище, поскольку данные рекомендации даны 20 июня 2019 года, при том, что гибель животного истца имела место 09 июня, иное пастбище для выпаса скота определено не было.
С учетом изложенного позиция истца в жалобе о ненадлежащем исполнении ответчиком в качестве пастуха своих обязанностей по выпасу коровы с меньшей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, об отсутствии надлежащего контроля за животным, подлежит отклонению как не подтвержденные объективно какими-либо доказательствами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате ветеринарных услуг в размере 1 450 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принято, поскольку в данной части решение суда путем подачи апелляционной жалобы сторонами не обжаловано, вследствие чего правовых оснований для проверки его законности в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булгаковой Е.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
