Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Ирины Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя Галушко И.Н. - Ермаковой Н.А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галушко И.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с 1993 года и по настоящее время добросовестно и открыто пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; кадастровый квартал <номер>, для огорода, площадью 255 кв. м, ведет на нем хозяйство, оплачивает расходы по его содержанию.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.
Представитель ответчика в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как поскольку спорный участок не является бесхозяйным имуществом, не находится в собственности граждан или юридических лиц, он является либо государственной, либо муниципальной собственностью. С учетом изложенного, факт пользования истцом земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Галушко И.Н. - Ермакова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Считает, что с учетом положений ст. 234 ГК РФ, добросовестности и давности владения истцом спорным участком решение суда об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок является муниципальной или государственной собственностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района - Алексеева О.В. просила оставить решение без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что истица с 1993 года с устного разрешения главы сельского совета использует под огород земельный участок, площадью 255 кв. м, местоположением которого является: <адрес>, кадастровый квартал <номер>.
Согласно межевому плану данного участка от 17.05.2019 года, составленному кадастровым инженером Горячкун Н.С., межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по требованию заказчика Галушко И.Н..
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 214, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16, 25 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что спорный участок, как находящийся в государственной собственности, по давности владения в собственность приобретен быть не может, поскольку приобретение в собственность таких участков осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Доказательств тому, что спорный земельный участок находится в частной собственности, в деле не имеется, согласно межевому плану участка от 17.05.2019 года, земельный участок расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности, несостоятелен в силу презумпции нахождения участка в государственной собственности при отсутствии данных о частной собственности на него (часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, которые не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Галушко И.Н. - Ермаковой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
