Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4554/2018, 33АП-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратхановой В.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Муратхановой В.В. - Покшиванова С.В., действующего на основании ордера адвоката N от 30 ноября 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратханова В.В. обратилась в суд с иском к Носовой Н.И., в обоснование указав, что в октябре 2017 года ей стало известно о размещении в мессенджере WhatsApp в группе родителей учащихся 1 А класса МОБУ СОШ N2 г. Тынды аудиозаписей, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные аудиозаписи содержали высказывания о том, что истец вынуждает родителей учащихся приобретать за их средства имущество для школы, обзывает, унижает, бьет учеников, распространяет сведения о личной жизни родителей учащихся. Кроме того, в группе были размещены сведения о том, что ее выгнали из МОБУ СОШ N7. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. За весь период работы учителем свои должностные обязанности она всегда исполняла добросовестно и не совершала вышеуказанных противоправных действий. В МОБУ СОШ N7 она не работала. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что вышеуказанные сведения были распространены Носовой Н.И.
Уточнив заявленные требования, просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Носовой Н.И. в сети WhatsApp (группа родителей учащихся 1 А класса МОБУ СОШ N2) о том, что она вынуждает родителей учащихся класса приобретать за их средства имущество для школы, обзывает, унижает, бьет учеников, распространяет сведения о личной жизни родителей учащихся, а также о том, что ее выгнали из МОБУ СОШ N7.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Носова Н.И. и ее представитель Прилепская О.А. требования истца не признали, просили в иске отказать. Полагали неподтвержденным факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Муратхановой В.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Муратханова В.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда материалам дела. Оспаривает выводы суда о том, что распространенные ответчиком в приложении WhatsApp сведения имеют обобщенный, оценочный характер, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения лица, в связи с чем спорные высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, равно как и вывод суда о том, что истец является публичной фигурой и может быть подвергнут критике. Настаивает на том, что Носова Н.И. распространила сведения о совершении ответчиком противоправных деяний (понуждение родителей учащихся к приобретению имущества для школы, оскорбление, унижение, избиение учеников, распространение сведений о личной жизни учащихся), что не относится к оценочным суждениям, является утверждением о фактах противоправной деятельности, которые ответчик передала своей знакомой Б.А.А.. Факт распространения сведений о том, что истца выгнали из школы N 7 был подтвержден Носовой Н.И. лично в письменных пояснениях в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Покшиванов С.В., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, а также о возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных по ее утверждению ответчиком Носовой Н.И. посредством мессенджера WhatsApp, в части сообщений, о том, что истец вынуждает родителей учащихся приобретать за их средства имущество для школы, обзывает, унижает, бьет учеников, распространяет сведения о личной жизни родителей учащихся, а так же о том, что истца выгнали из МОБУ СОШ N7.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 29, 17 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что приведенные истцом сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца, а также об отсутствии достаточных доказательств распространения сведений именно ответчиком Носовой Н.И., в силу чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как подтверждается материалами дела, на основании заявления Муратхановой В.В. о распространении неизвестными лицами в мессенджере WhatsApp не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, представленных аудиозаписями женского голоса с высказываниями о том, что Муратханова В.В. вынуждает родителей учеников приобретать за их средства имущество для школы, обзывает, унижает и бьет учеников, распространяет сведения о личной жизни родителей учеников, а также о том, что Муратханову В.В. выгнали из МОБУ СОШ N 7, была проведена проверка МО МВД России "Тындинский".
Согласно отобранного в рамках проведенной проверки объяснения Носовой Н.И. от 05 марта 2018 года, последняя указывает, что она в мессенджере WhatsApp писала о Муратхановой В.В. известные ей факты, в том числе о том, что Муратханову В.В. выгнали из школы N 7. Также пояснила, что по факту жалобы неизвестного лица в министерство образования ей поступал звонок из комитета по образованию, в ходе которого она рассказала всю правду, что ей известна об учителе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована аудиозапись, содержащаяся в материалах проверки по заявлению Муратхановой В.В., так же указанная запись представлена в материалы дела.
В файле AUD-20171127-WA0007.OPUS имеется высказанное утверждение относительно того, что Муратханову В.В. выгнали "в пух и прах" с седьмой школы.
Факт распространения данного высказывания подтверждается наличием аудиозаписи голосового сообщения WhatsApp и вышеназванным объяснением Носовой Н.И.
Указанное высказывание ошибочно отнесено судом первой инстанции к имеющим субъективно-оценочный характер и выраженным не в форме утверждения о фактах. Данное высказывание Носовой Н.И. относится к утверждению о конкретном факте "выгнали из седьмой школы", само по себе выражение "выгнали" и дополнение "в пух и прах" указывает на негативные обстоятельства увольнения. При этом в сообщении Носова Н.И. именно утверждает о данном факте, ссылаясь на то, что данная информация сообщалась ей третьими лицами.
По этим же основаниям ошибочно и отнесение судом к оценочным суждениям сообщение Носовой Н.И. в телефонном разговоре с представителем Управления образования г. Тынды О.Г.Н. о том, что Муратханова В.В. обзывает и бьет учеников, в частности, дала мальчику Сереже подзатыльник, а мальчика Митю обозвала, что зафиксировано в аудиозаписи разговора (файл AUD-20171020-WA0042.AMR).
Данные сообщения носят утвердительный характер, заявлены в категоричной форме, без предисловий типа "я думаю", "мне кажется", "вероятно". При этом аудиозапись телефонного разговора, выполненная Носовой Н.И., что последней не отрицалось в ходе судебного разбирательства, была направлена Носовой Н.И. посредством мессенджера WhatsApp Б.А.А. Марии, то есть распространена третьему лицу, не являющемуся сотрудником Управления образования и к которому непосредственного отношения информация телефонного разговора, содержащего утверждения о фактах оскорбления и избиения детей, не имеет.
Дальнейшее распространение данной аудиозаписи между родителями путем пересылки между контактами мессенджера имело неконтролируемый характер.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что запись разговора Носовой Н.И. с представителем Управления образования пересылалась между родителями. В частности, свидетель Л.А.Л. в судебном заседании поясняла, что данную запись она слышала лично, запись была прислана А., которая направила ее Л.А.Л.; свидетель К.В.Н. поясняла, что в группе WhatsApp была информация о записи разговора между Носовой и О.Г.Н., однако лично она данную запись не прослушивала; свидетель У.Е.Н. поясняла, что запись разговора скидывалась посредством WhatsApp всем родителям и исходила от Носовой, однако сама она ее не слушала; свидетель Х.А.Г. поясняла, что ей известно, что в WhatsApp "гуляла" запись разговора Носовой Н.И. с О.Г.Н., однако она ее не слушала; свидетель Б.О.С. пояснила, что о существовании данной записи ей известно со слов других родителей.
Показания свидетелей М.Т.М., Б.А.., указавших, что Носова Н.И. не распространяла каких-либо сведений в отношении Муратхановой В.В., противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, а также пояснениям самой Носовой Н.И. данных в рамках проведенной проверки МО МВД России "Тындинский".
Соответствие вышеприведенных сведений об увольнении из МОБУ СОШ N 7 г. Тынды и о фактах побоев и оскорбления учеников в отношении Муратхановой В.В., распространенные Носовой Н.И. действительности, материалами дела не подтверждается.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности стороной ответчика не представлено.
Показания свидетелей М.Т.М., Б.А.., К.В.Н. относительно наличия со стороны Муратхановой В.В. фактов плохого отношения к детям, унижения их, противоречат показаниям свидетелей Л.А.Л., У.Е.Н., Х.А.Г., Б.О.С., которые указывали на хорошее отношение учителя к детям, отсутствие фактов оскорбления либо избиения детей, в силу чего ставятся судебной коллегией под сомнение.
Иных доказательств соответствия распространенных сведений в отношении Муратхановой В.В. об увольнении, фактах оскорбления либо избиения детей в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения изложены в утвердительной форме, носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении Муратхановой В.В., ее недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности в должности учителя, формируют у пользователей сети WhatsApp, получивших соответствующую информацию, негативное мнение об истце и ее работе в должности учителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании несоответствующими действительности сведений о том, что Муратханова В.В. обзывает и бьет учеников и что ее выгнали из МОБУ СОШ N 7, удовлетворив исковые требования в данной части и возложив на Носову Н.И. в соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети WhatsApp в группе родителей 1 "А" класса.
В части признания несоответствующими действительности распространенных Носовой Н.И. сведений о том, что Муратханова В.В. вынуждает родителей учащихся класса приобретать за их средства имущество для школы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, считая выводы суда первой инстанции в данной части верными и обоснованными.
В данном случае высказывания Носовой Н.И. относительно того, что учитель вынуждает родителей приобретать имущество для школы, основаны на субъективном восприятии сказанного учителем в ходе родительского собрания, собственной интерпретации объективной реальности, то есть являются субъективной оценкой, что в соответствии со статьей 152 ГК РФ не может быть признано распространением сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2018 года отменить в части, изложив его в следующей редакции.
Признать недействительными сведения, распространенные Носовой Н.И. в сети WhatsApp о том, что Муратханова В.В. обзывает и бьет учеников и о том, что ее выгнали из МОБУ СОШ N 7.
Обязать Носову Н.И. опровергнуть сведения о том, что Муратханова В.В. обзывает и бьет учеников и о том, что ее выгнали из МОБУ СОШ N 7, путем размещения опровержения в сети WhatsApp (ранее группа 1 "А" класса).
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
