Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33АП-4551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ДСД "Дальний Восток" к Добрыдень О.М. о возмещении вреда по апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Добрыдень О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в суд с иском к Добрыдень Олегу Михайловичу, указав в его обоснование, что 10 августа 2017 г. при проведении весового контроля на соответствующем пункте федеральной автодороги Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск", находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД "Дальний Восток", был выявлен факт нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов грузовым автомобилем - тягачом "HOWO ZZ4257S3241V", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "ЧЖУНЦЗИ ZJV94007YCDY", государственный регистрационный знак N, под управлением Добрыдень О.М. В ходе проверки было установлено, что в отсутствие специального разрешения перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений массы и осевой нагрузки транспортных средств, в результате чего автомобильной дороге причинен вред на сумму 235 863,17 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 235 863,17 руб.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании Добрыдень О.М. с заявленными требованиями не согласился, указав, что при прохождении весового контроля он ошибочно представил государственному инспектору документы на транспортное средство и груз, в том числе товарно-транспортную накладную по маршруту с. Мухино Шимановского района - г. Благовещенск, в то время как груз, полученный им в с. Мухино Шимановского района (лес круглый), фактически был разгружен в с. Владимировка Благовещенского района, где был загружен новый груз (дровяной горбыль), в связи с чем расчет компенсации за причинение вреда надлежало исчислять исходя из протяженности последнего маршрута (с. Владимировка - г. Благовещенск).
Представители истца ФКУ ДСД "Дальний Восток", третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, третье лицо Олиферов А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ДСД "Дальний Восток" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Полагает, что Добрыдень О.М. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, утверждая, что на момент выявления факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов грузовым автомобилем законным владельцем транспортного средства являлся именно он. Указывает, что суд не испрашивал у истца согласия на замену ненадлежащего ответчика, при этом собственник автомобиля Олиферов А.В. мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика и по инициативе суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 г. при проверке государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН на стационарном пункте весового контроля (СПВК): км 124 ФАД Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск" (10 т/ось) весовых параметров транспортного средства - тягача "HOWO ZZ4257S3241V", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "ЧЖУНЦЗИ ZJV94007YCDY", государственный регистрационный знак N, принадлежащих Олиферову А.В. и находившихся под управлением водителя Добрыдень О.М., было установлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в превышении установленных предельных значений массы и осевой нагрузки транспортных средств при отсутствии специального разрешения, о чем был составлен соответствующий акт от 10 августа 2017 г. N 199.
Произведенный истцом со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" расчет размера платы в счет возмещения вреда, причиненного вследствие вышеуказанного нарушения, применительно к участку автодороги, по которому проходил маршрут ответчика, составил 235 863,17 руб.
Исходя из наличия у него, как у учреждения Федерального дорожного агентства (п. 3 постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934), полномочий по взиманию указанной платы, истец направил ответчику Добрыдень О.М. претензию о возмещении вреда в сумме 235 863,17 руб.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в суд с настоящим иском к Добрыдень О.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 235 863,17 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ и п. 2 постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исследовав материалы дела и установив, что собственником указанных истцом тягача с полуприцепом является Олиферов А.В., в то время как законность владения ими ответчиком Добрыдень О.М. (по основаниям, перечисленным в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ) не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Добрыдень О.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФКУ ДСД "Дальний Восток".
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, утверждения апеллянта о том, что именно Добрыдень О.М. являлся законным владельцем тяжеловесных транспортных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, достоверно подтверждающих передачу Олиферовым А.В. своих транспортных средств ответчику Добрыдень О.М. на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом коллегия принимает во внимание, что ни ответчик Добрыдень О.М., ни привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Олиферов А.В. не оспорили данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не испрашивал у истца согласия на замену ненадлежащего ответчика, при этом собственник автомобиля Олиферов А.В. мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика и по инициативе суда, также не заслуживают внимания.
Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае характер спорного правоотношения не обуславливал невозможность рассмотрения дела по предъявленному ФКУ ДСД "Дальний Восток" иску к Добрыдень О.М. без привлечения в качестве соответчика Олиферова А.В., в связи с чем оснований для такого привлечения по своей инициативе у суда, вопреки мнению апеллянта, не имелось.
При этом в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 августа 2018 г. Благовещенский районный суд прямо предлагал истцу ФКУ ДСД "Дальний Восток" уточнить круг соответчиков исходя из требований п. 2 постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934, однако ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Олиферова А.В. либо о замене ответчика Добрыдень О.М. на Олиферова А.В. от истца не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешилдело по тому иску, который был предъявлен ФКУ ДСД "Дальний Восток", и только в отношении того ответчика, который был указан истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
