Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года №33АП-4546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Артемьевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дом.РФ" к Кирьянову Александру Николаевичу, Кирьяновой Олесе Григорьевне, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Кирьяновой Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Кирьянова А.Н., Кирьяновой А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., объяснения представителя АО "Дом.РФ" - Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности от 13.03.2018 года, заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Кирьянову А.Н., Кирьяновой О.Г., несовершеннолетним Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики, которые ввиду обращения взыскания на указанное жилое помещение, не реализации его на публичных торгах и передачи жилого помещения в собственность АО "Дом.РФ" в счет погашения долга утратили право пользования жилым помещением.
Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые ответчиками не исполнены.
Истец просил признать ответчиков Кирьянову А.Н., Кирьяновой О.Г., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель управления образования администрации г. Благовещенска в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что это будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.
Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года исковые требования АО "Дом.РФ" удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики Кирьянов А.Н. и Кирьянова А.А. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что судом не был исследован вопрос о законности перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение, соответствующий встречный иск Кирьянова А.Н. судом необоснованно не был принят. Считают, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчиков иного жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дом.РФ" просил решение оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2017 года, удовлетворены частично исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кирьянову А.Н., Кирьяновой О.Г., Тимофеевой Т.В., с ответчиков взысканы денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи жилого помещения с публичных торгов.
Из материалов дела, Устава АО "Дом.РФ" следует, что прежнее фирменное наименование общества - Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 2 марта 2018 года N 97-р изменено на АО "Дом.РФ".
Согласно материалам дела, квартира не была реализована с публичных торгов, поэтому актом судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 г. передана в собственность взыскателя в счет погашения долга.
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Дом.РФ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что в результате перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им, требования истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом приведенных норм права дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права его настоящего собственника - АО "Дом.РФ", и указанное нарушение должно быть устранено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был исследован вопрос о законности перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, право собственности АО "Дом.РФ" на спорное жилое помещение в установленном порядке недействительным не признано.
Не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения и доводы жалоб о необоснованном отказе суда в принятии соответствующего встречного иска Кирьянова А.Н. о признании данного права недействительным.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных законоположений, определением судьи от 21 мая 2019 года в принятии встречного искового заявления Кирьянова А.Н. к АО "Дом.РФ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение, записи в ЕГРН было обоснованно отказано, поскольку в основание встречного искового заявления были положены неправомерные действия не участвовавшего в настоящем деле судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества.
Судебной коллегией также учитывается отсутствие со стороны ответчика Кирьянова А.Н. доказательств его обращения в суд с указанными исковыми требованиями путем подачи самостоятельного иска.
Обстоятельства отсутствия у истцов иного жилья для проживания, на что также указывалось в апелляционных жалобах, в данном случае правового значения не имеют.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирьянова А.Н., Кирьяновой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка