Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33АП-4539/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГКУ Амурской области - управлению социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району на решение Зейского районного суда Амурской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Царигородцевой В. С. к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Царигородцева B.C. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о возложении обязанности по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 06 декабря 2012 года между ней, Ф.И.О.7 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит на приобретение объекта недвижимости, обеспечением исполнения обязательства по которому является ипотека названного недвижимого имущества. В соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 года N 20, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, на основании представленных им документов ответчиком принято решение о предоставлении истцу социальной выплаты. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и необходимыми для выплаты компенсации документами, однако выплаты были произведены только за июнь 2015 года, за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года соответствующие выплаты не производятся, в связи с чем, истица просит возложить на государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме 54 174 рубля 72 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 июля 2017 года исковые требования Царигородцевой В.С. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2012 года N20, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ АО - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили дополнительные средства. Считает, что обжалуемое решение не согласуется с нормами п. 10 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий "Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 года N617 была утверждена долгосрочная целевая программа "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", в том числе подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы".
Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013 года N519 указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 года N446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 01.01.2014 года.
В число программных мероприятий также включена выплата компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, один из членов которой работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, по заявлениям которых приняты решения о предоставлении социальной выплаты.
Постановлением от 23.01.2012 года N20 Правительство Амурской области утвердило Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов.
Постановлением Правительства Амурской области от 29.12.2014 года N784 "О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области" Постановление Правительства Амурской области от 23.01.2012 года N20 признано утратившим силу с 01.01.2015 года.
Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений Постановление Правительства Амурской области от 23.01.2012 года N20 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов" являлось действующим и определяло условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам). Обратной силы настоящему Постановлению не придано, в связи с чем его нормы подлежат применению при разрешении возникшего спора.
Так, указанным Положением закреплено право молодых семей, где один из супругов работает в областном или муниципальном учреждении (по основному месту работы) и имеет непрерывный стаж работы в данном учреждении не менее одного года, проживающих на территории Амурской области, заключивших с 01.01.2011 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области на сумму не более 2 000 000 руб., в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России", Ф.И.О.7 и Царигородцевой B.C. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 530 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. N кв. N.
Материалами дела подтверждается, что решением ГКУ АО УСЗН по г.Зея и Зейскому району от 17 января 2013 г. N 2 расходы по кредитному договору, заключенному с истицей, приняты к компенсации.
Указывая на то, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года выплата компенсации не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 174,72 рубля, Царигородцева B.C. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Царигородцевой B.C. права на получение предъявленной к взысканию задолженности по выплате компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. При вынесении обжалуемого решения свою позицию суд верно мотивировал тем, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета Амурской области не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что указанные обязательства по социальному обеспечению граждан подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку иное означало бы допустимость ограничения и (или) лишения истца признанного права на получение соответствующей компенсации, что противоречит положениям статьи 39 Конституции Российской Федерации в части гарантированности права на социальное обеспечение, а также принципу поддержания доверия граждан к действиям государства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что министерством социальной защиты населения Амурской области государственным казенным учреждениям Амурской области - управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области бюджетные ассигнования для исполнения бюджетных обязательств в 2012-2015 годах были выделены в полном объеме, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) и право истца на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения государственным органом обязательств перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Предусмотренная на уровне субъекта государственная поддержка в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истца в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым наличие у нее права на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается.
Ссылка апеллянта на то, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили дополнительные средства, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, поскольку в рассматриваемом случае истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд, и её право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору подлежит реализации в судебном порядке.
Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее Царигородцевой B.C. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О).
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
