Определение Амурского областного суда от 25 октября 2019 года №33АП-4534/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33АП-4534/2019
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Залевской Н.В.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Посунько Вадима Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по частной жалобе представителя истца Посунько Вадима Сергеевича - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Консалта" в лице Дымченко Александра Владиславовича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года,
установила:
Посунько В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2019 года исковое заявление Посунько В.С. возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Посунько В.С. - общество с ограниченной ответственностью "Амур-Консалта" (далее по тексту - ООО "Амур-Консалта") в лице Дымченко А.В. просит отменить вынесенное судьей определение. Приводит довод о том, что выводы судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", противоречат материалам дела, представленным стороной доказательствам и нормам права. Полагает, что его доверитель не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка, путем обращения к финансовому уполномоченному, вступил в силу 03.09.2018 года, то есть после заключения договора страхования виновником ДТП - 09.07.2016 года.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 года Посунько В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 469 руб. 55 коп., убытки в размере 26 500 руб., неустойку в размере 122 231 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 03 коп.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в частности, обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Что касается доводов частной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность направления обращения к финансовому уполномоченному, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению досудебного претензионного порядка, путем обращения к финансовому управляющему, вступил в законную силу 03.09.2018 года, то есть после 09.07.2016 года - даты заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП, произошедшего 25.07.2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Требования части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закрепляют, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Между тем, из части 5 статьи 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
С учетом вышеизложенного, поскольку спор между сторонами возник относительно исполнения либо неисполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, которые регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 3 статьи 16.1. которого предусматривает обязанность потерпевшего направить страховщику письменное заявление, а страховщика рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец Посунько В.С. при обращении 02.09.2019 года в суд с заявленными требованиями должен был соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание вышеприведенные требования Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их системном толковании, доводы частной жалобы представителя истца Посунько В.С. - ООО "Амур-Консалта" в лице Дымченко А.В. о том, что выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", противоречат материалам дела, представленным стороной истца доказательствам и нормам права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на произвольное толкование апеллянтом норм действующего законодательства.
Более того, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", истцом Посунько В.С. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковое заявление судом правомерно возращено истцу, как поданное с несоблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судей или допущенной ошибке.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судьей норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судьей незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Посунько В.С. - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Консалта" в лице Дымченко Александра Владиславовича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
Областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка