Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33АП-4529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, в интересах неопределенного круга лиц, жителей с. Белогорья, г. Благовещенска, Амурской области, к администрации города Благовещенска о возложении обязанности организовать надлежащее водоснабжение населения
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Благовещенска - Горшовой А.А. на решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика - Администрации города Благовещенска Арефьевой Е.Г., участвующего в деле прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, жителей с. Белогорья, г. Благовещенска, Амурской области, обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска, указав, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (далее - КУМИ) и АО "Амурские коммунальные системы" 16 июля 2005 года заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества <номер>, <номер> <номер> <номер> <номер> <номер> <номер> <номер>, <номер> от 01.06.2006 <номер> от 01.03.2010 Nб/н, от 30.09.2013 <номер>, от 09.12.2013 <номер>, в соответствии с которыми в аренду АО "АКС" до 15 июля 2050 года переданы тепловые сети, котельные установки и оборудование, и другие объекты систем тепло-, водо-, электроснабжения города с целью организации предоставления населению города Благовещенска коммунальных услуг путем поддержания арендатором арендованного имущества в исправном состоянии, проведения за свой счет текущего ремонта имущества, принятия всех необходимых мер для обеспечения функционирования и сохранности имущества (п. 3.2.7 договоров).
Между ООО "Благовещенский завод строительных материалов" и АО "АКС" заключен Договор N 116-11 от 01 января 2012 года на отпуск воды, вследствие чего АО "АКС" в рамках договорных отношений приобретает воду у ООО "Благовещенский завод строительных материалов", после чего транспортирует ее по муниципальным сетям до конечных потребителей (жителей с. Белогорье).
В 2018 году Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на основании заявлений жителей с. Белогорье неоднократно проводило исследование воды, которыми установлено несоответствие проб воды СанПиН 2.1.4.1074-01 (превышение норматива по цветности в 3-4 раза, уровня железа в воде в 34-36 раз). Ссылаясь на бездействие ответчика по организации водоснабжения надлежащего качества, что нарушает права граждан, проживающих в с. Белогорье на получение коммунальных услуг надлежащего качества, уточнив предмет иска, истец просил суд обязать администрацию города Благовещенска Амурской области организовать надлежащее водоснабжение населения на территории с. Белогорье, входящего в состав муниципального образования - города Благовещенска. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Участвующий в деле прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчиком не допущено неправомерное бездействие, т.к. в рамках муниципальной программы ЖКХ предусмотрены и в бюджет заложены соответствующие расходы на проведение мероприятий по строительству станции обезжелезивания, в том числе денежные средства на оформление проектно-сметной документации в размере 1 100 тыс. руб.; весь проект по строительству предусматривает несение расходов в сумме 36 млн. руб. Строительство такого объекта невозможно без выборки земли, разработки ПСД; соответствующие расходы предусмотрены на 2019 год. В дальнейшем будет возможно выбирать подрядчика на строительство. Проектно-сметная документация не разрабатывается, поскольку не определен земельный участок, на котором будет строиться такая станция.
Представитель третьего лица АО "АКС" - Колягина Т.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя администрации г. Благовещенск. Обратив суда на неразумность сроков исполнения решения суда, заявленных истцом, в случае удовлетворения требований.
В судебное заседание не явились представитель третьих лиц: ООО "БЗСМ", КУМИ г. Благовещенска УЖКХ администрации г. Благовещенска, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено возложить на администрацию г. Благовещенска Амурской области обязанность в течение 1 месяца после вступления настоящего решения в законную силу организовать водоснабжение населения на территории с. Белогорье, входящего в состав муниципального образования городского округа Благовещенска, соответствующего обязательным нормам и правилам, в том числе "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 28.06.2010).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Благовещенска - Горшова А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем обеспечении ответчиком водоснабжения населения с. Белогорье, с нарушением обязательных требований о его качестве, а также бездействии администрации г. Благовещенска по организации водоснабжения надлежащего качества с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) питьевой воды, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что АО АКС, как ресурсоснабжающая организация, предпринимает меры к улучшению качества воды путем замены изношенных водопроводных труб, однако по независящим от АО АКС и администрации г. Благовещенска причинам показатель железа не уменьшился. Кроме того, администрацией г. Благовещенска в целях улучшения качества воды в с. Белогорье реализуются мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию новых объектов: водозаборной скважины, станции обезжелезивания, трубопроводов водоснабжения, которые планируются в рамках федерального проекта "Чистая вода" в составе государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", ввиду чего ответчиком принимаются меры по организации водоснабжения надлежащего качества для граждан, проживающих в с. Белогорье, что свидетельствует об отсутствии бездействия. Полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции установил неразумный срок для исполнения судебного акта, что не согласуется с положениями Закона N 416-ФЗ, который устанавливает семилетний срок для реализации мероприятий по строительству объектов обеспечения водоснабжения населения с. Белогорье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Арефьева Е.Г. настаивала на отмене решения суда, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Участвующий в деле прокурор Литвинова Е.П. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, исходя при этом из следующего.
При рассмотрении настоящего спора судом установлены обстоятельства обеспечения водоснабжения населения с. Белогорья ненадлежащего качества, что подтверждено результатами исследований, осуществленных в 2018 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на основании заявлений жителей с. Белогорье, установившим несоответствие проб воды СанПиН 2.1.4.1074-01 (превышение норматива по цветности в 3-4 раза, уровня железа в воде в 34-36 раз), что следует из протоколов исследований N 24 от 25.01.2018; N 1 от 19.02.2018; результатов исследований от 23.03.2018; от 20.04.2018; от 18.05.2018; от 28.06.2018; от 14.07.2018; протоколов исследований N 9/С от 05.09.2018; N 12/С от 20.09.2018; N 14/С от 01.11.2018; N 15/С от 26.11.2018, из которых видно, что сравнительный анализ усредненных данных лабораторных исследований показал несоответствие качества воды систем водоснабжения, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по физико-химическим показателям, не соответствовало по мутности выше ПДК в 2-3 раза, по содержанию железа выше ПДК в 5-6 раз.
По результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора произведенного контроля качества питьевой воды установлено, что средний уровень показателей проб питьевой воды по содержанию железа не соответствует нормативному гигиеническому показателю, отмечалось превышение гигиенических норм по железу общему, что обусловлено отсутствием станций обезжелезивания воды, подаваемой населению верхнего поселка села Белогорье и изношенностью водопроводных сетей.
Полагая о бездействии администрации города Благовещенска по организации водоснабжения надлежащего качества, которое нарушает права граждан, проживающих в с. Белогорье на получение коммунальных услуг надлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении, исходил из объективных доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации города Благовещенска по организации водоснабжения надлежащего качества, которое нарушает права граждан, проживающих в с. Белогорье на получение коммунальных услуг, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности организовать водоснабжение населения на территории с. Белогорье, входящего в состав муниципального образования городского округа Благовещенска, соответствующего обязательным нормам и правилам, в том числе "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 28.06.2010).
При этом, судом первой инстанции установлен срок для исполнения ответчиком удовлетворенных судом исковых требований прокурора города Благовещенска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
Ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит перечень вопросов, отнесенных к компетенции городского округа, в числе данных вопросов указана организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Из дела видно, что администрацией в целях решения данного вопроса с АО "Амурские коммунальные системы" 16 июля 2005 года заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества <номер> в том числе объектов водоснабжения и водоотведения.
В рамках принятых по договору аренды обязательств АО "АКС" в соответствии требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязано было обеспечить подачу питьевой воды населению с. Белогорье соответствующую установленным требованиям.
Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу ч. 2 ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что скважина, из которой осуществляется водоснабжение населения на территории с. Белогорье, находится в собственности ООО "Благовещенский завод строительных материалов", о том, что АО "АКС", как ресурсоснабжающая организация, принимает меры к улучшению качества воды путем замены участков трубопровода, что не привело к уменьшению показателя железа в воде, не могут служить основанием для освобождения администрации города Благовещенска от исполнения обязательств по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на реализацию Администрацией города Благовещенска мероприятий в целях улучшения качества воды в селе Белогорье, в частности по строительству станции обезжелезивания, которое планируется в рамках федерального проекта "Чистая вода", в составе Государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", на Дорожную карту с ориентировочными сроками выполнения работ приводились суду первой инстанции и были им рассмотрены, с приведением в оспариваемом решении мотивированных выводов о том, что упомянутая "Дорожная карта" не утверждена, не содержит сведений о включении приведенных в ней мероприятий в проект "Чистая вода" в составе Государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами", при этом судом отмечено, что бездействие ответчика усматривается в организации водоснабжения надлежащего качества с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды, что согласуется с нормами ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В данном случае судебная коллегия отмечает, что предусматривая обязанность органа местного самоуправления обеспечить решение названного вопроса, законодатель не устанавливает способы их осуществления, допуская возможность их решения любыми способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии бездействия администрации города Благовещенска по обеспечению населения с. Белогорье питьевой водой надлежащего качества доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Вопрос о сроках исполнения оспариваемого судебного акта может быть решен и в процессе его исполнения. Установление судом для исполнения ответчиком удовлетворенных судом исковых требований прокурора города Благовещенска в 1 месяц после вступления настоящего решения в законную силу его незаконности не свидетельствует.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Благовещенска Горшовой А.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
