Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2017 года №33АП-4522/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года Дело N 33АП-4522/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравчука Ф.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Свиридовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравчук Ф.В. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГП ВО ЖДТ России в должности начальника отделения (караула) 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор N 418 от 01.09.2003 года. В силу пункта 5.4 трудового договора изменения и дополнения в настоящий договор могут вноситься по соглашению сторон, оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Приказом начальника Тындинского отряда N 500 от 31.10.2016 года за ненадлежащее выполнение абз. 6 п. 2.3, п. 2.4, п. 8.5 Инструкции по организации работы пожарных команд и поездов ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ ему объявлено замечание. Приказом начальника Тындинского отряда N 512 от 17.11.2016 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 2.26 должностной инструкции начальника отделения специализированного пожарного поезда ст. Тында, а также не выполнение требований пункта 8.1, 8.5 Инструкции по организации работы пожарных команд и поездов ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ ему объявлен выговор. Приказом начальника Тындинского отряда N 523 от 25.11.2016 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.3, 2.26 должностной инструкции начальника отделения специализированного пожарного поезда ст. Тында, а также не выполнение требований пункта 8.1 Инструкции по организации работы пожарных команд и поездов ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации ему объявлен выговор. Приказом N 665-л от 01.12.2016 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника отделения специализированного пожарного поезда станции Тында: несоблюдение нормативных документов ФГП ВО ЖДТ России (Инструкции по организации работы пожарных команд и поездов ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ; необеспечение выполнения мероприятий, предусмотренных п.1 распорядка дня специализированного пожарного поезда станции Тында, в части не сдачи дежурства заступающему караулу; некачественное внесение информации о работе дежурного караула в электронный журнал учёта работы дежурного караула пожарного поезда в АИС ПБ, в части учёта рабочего времени. Увольнение считает незаконным, так как с 01.10.2016 года изменились условия его труда, был введен новый распорядок дня, с которым он был не согласен, поэтому он должен был быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовую дисциплину истец не нарушал, в связи с чем, все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий им обжалованы в суд. Действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, подорвана деловая репутация. Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности начальника отделения (караула) 6 разряда, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2016 года по 27.06.2017 года в сумме 248 189 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заедании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Муравчук Ф.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не рассмотрены все доказательства, представленные истцом. Судом не проведена полноценная досудебная подготовка, не установлены правоотношения сторон. Полагает, что Тындинский транспортный прокурор не пытался защитить права истца. Обращает внимание суда на то, что истец просил, чтобы его права защищал Тындинский городской прокурор. Ответчиком не были представлены суду запрашиваемые доказательства. Не соглашается с условиями дополнительного соглашения от 22.06.2016 года к трудовому договору N 418 от 01.09.2013 года, с двухчасовым неоплачиваемым перерывом в течение смены в "специально оборудованном помещении", был согласен на увольнение с 01.10.2016 года в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ, с получением двухнедельного выходного пособия. Поскольку он не был уволен по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ, то работодателем приняты условия истца, следовательно, после 01.10.2016 года к истцу не должны были применяться дисциплинарные взыскания за нарушение условий, с которыми истец не согласился продолжать работу. Абзац 4 пункта 18 Приказа Минтранса РФ от 09.12.2011 N 308 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", носит рекомендательный характер. В правилах внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России определён порядок применения абз. 4 п. 18 Приказа N 308: "В стрелковых командах (группах) всех наименований, пожарных поездах (командах) при суточных графиках работы караулов руководитель структурного подразделения филиала своим приказом, согласованным с профсоюзным комитетом и доведённым под роспись до сведения работников, определяет посты, где по условиям работы начальник отделения (караула) может предоставить в дневное время или ночное время работнику в течение рабочей смены дополнительный перерыв для сна не более двух часов в специально оборудованном помещении, который не включается в рабочее время". Считает, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взыскания N500 от 31.10.2016 года, N512 от 31.10.2016 года, N523 от 17.11.2016 года не могут являться основанием для издания приказа N665-л от 01.12.2016 года, поскольку ответственность за вменяемые ему нарушения должно нести другое должностное лицо. Ответчик признал, что в его действиях имеется нарушение трудового законодательства в отношении истца, поскольку 13.01.2017 года ответчиком перечислено истцу 4 718 рублей 04 копейки за три дня вынужденного прогула. Ответчиком осуществлена фальсификация доказательств по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, Муравчук Ф.В. работал начальником отделения пожарной команды ст. Тында в Тындинском отряде ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана" Министерства Путей Сообщения РФ на Дальневосточной железной дороге. Приказом начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Дальневосточной железной дороге N500 от 31.10.2016 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение абз. 6 п. 2.3, п. 2.4, п. 8.5 Инструкции по организации работы пожарных команд и поездов ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ. Приказом работодателя N512 от 17.11.2016 года в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 2.26 должностной инструкции начальника отделения специализированного пожарного поезда ст. Тында, а также не выполнение требований пунктов 8.1, 8.5 Инструкции. Приказом работодателя N 523 от 25.11.2016 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктами 1.3, 2.3, 2.26 должностной инструкции, а также не выполнение требований пункта 8.1 Инструкции. Приказом N665-Л от 01.12.2016 года с истцом оформлено расторжение трудовых отношений с 01.12.2016 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для издания данного приказа указано на приказы от 31.10.2016 года N500, от 17.11.2016 года N512, от 25.11.2016 года N523, акт проверки ведения первичной документации учёта рабочего времени в специализированном пожарном поезде ст. Тынды от 08.11.2016 года, рапорт и.о. начальника СПП ст. Тында от 02.11.2016 года, рапорт и.о. заместителя начальника СПП ст. Тында от 06.11.2016 года, пояснительная записка начальника отделения СПП ст. Тында от23.11.2016 года. Приказом начальника Тындинского отряда N 541 от 06.12.2015 приказ N 665-л от 01.12.2016г. о прекращении трудового договора отменен. В связи с принятием апелляционного определения Амурского областного суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску Муравчука Ф.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определено, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, работодателем издан приказ N199 от 22.05.2017 года "Об отмене приказа от 06.12.2016 года N541 "Об отмене приказа от 01.12.2016 года N665-Л".
Предметом рассмотренного судом спора является законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения. Также истцом заявлены требования об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно приказа N665-Л от 01.12.2016 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение им в ноябре 2016 года (1-2, 5-6 ноября 2016 года) обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника отделения специализированного пожарного поезда станции Тында: несоблюдение нормативных документов ФГП ВО ЖДТ России (Инструкции по организации работы пожарных команд и поездов ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ); необеспечение выполнения мероприятий, предусмотренных п.1 распорядка дня специализированного пожарного поезда станции Тында, в части не сдачи дежурства заступающему караулу; некачественное внесение информации о работе дежурного караула в электронный журнал учёта работы дежурного караула пожарного поезда в АИС ПБ, в части учёта рабочего времени. Также приняты во внимание имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания на основании приказов от 31.10.2016 года N500, от 17.11.2016 года N512, от 25.112016 года N523. Законность и обоснованность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров оспаривались истцом и по ним приняты решения об отказе в удовлетворении исков.
Решением Тындинского районного суда от 17.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Муравчука Ф.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании недействительными - акта проверки от 11.10.2016 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N500 от 31.10.2016 года, приказа N490 от 31.10.2016 года о выплате премии начальникам отделений и работникам рабочих профессий отряда за октябрь 2016 года, об обязании начислить и выплатить премию за октябрь 2016 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N500 от 31.10.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установив, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у ответчика было затребовано объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания принималось во внимание тяжесть совершённого проступка и отсутствие иных дисциплинарных взысканий, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, пришёл к выводу о законности оспариваемого приказа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.05.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муравчука Ф.В. без удовлетворения.
Решением Тындинского районного суда от 01.02.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Муравчука Ф.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании акта от 25.10.2016 года, приказа N512 от 17.11.2016 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N512 от 17.11.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у ответчика было затребовано объяснение, пришёл к выводу о законности оспариваемого приказа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муравчука Ф.В. без удовлетворения.
Решением Тындинского районного суда от 20.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Муравчука Ф.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании актов от 31.10.2016 года, 07.11.2016 года, приказа N523 от 25.11.2016 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N23 от 25.11.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установив, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у ответчика было затребовано объяснение, пришёл к выводу о законности оспариваемого приказа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.04.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муравчука Ф.В. без удовлетворения.
Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров были рассмотрены судами и признаны законными, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, относящихся к неоднократному неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, нашёл своё подтверждение, ранее истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенный истцом 9 октября 2016 года дисциплинарный проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 500 от 31.10.2016 г., и вновь совершенные проступки 1-2 и 5-6 ноября 2016 года, послужившие поводом к увольнению, составляют систему нарушений трудовой дисциплины и при наличии других дисциплинарных проступков в совокупности свидетельствуют о соответствии избранной меры взыскания в виде увольнения степени тяжести дисциплинарных проступков в виду неоднократного отказа истца от выполнения требований должностной инструкции, не смотря на наложение предыдущих дисциплинарных взысканий. Отсюда, увольнение истца с работы по инициативе работодателя соответствует тяжести допущенных истцом нарушений в работе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями дополнительного соглашения от 22.06.2016 года к трудовому договору N418 от 01.09.2013 года в части предоставления специально оборудованного помещения для дополнительного неоплачиваемого перерыва для сна, о не согласии с тем, что истца не уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что в соответствии с п.5.3 Правил К-10/85, ответственность за правильность учёта использования рабочего времени каждого работника возлагается на руководителя подразделения, в связи с чем он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку несостоятельность указанных доводов отражена во вступивших в законную силу выше указанных решениях суда, а также в решениях Тындинского районного суда от 25.05.2015 г., от 21.10.2016 г., от 13.12.2016 г. (т.1 л.д.221-251). Выводы суда, изложенные в данных решениях, имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлена фальсификация доказательств по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена полноценная досудебная подготовка, не установлены правоотношения сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность его выводов. Кроме того, проведение подготовки дела к судебному разбирательству подтверждается имеющемся в материале дела определением судьи от 05.06.2017 года. Весь перечень действий, совершаемых при подготовке дела, указанный в ст. 150 ГПК РФ, судьёй проведён.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Тындинского городского прокурора, судебная коллегия также не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Учитывая, что разграничение компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 года N 84 (ред. от 12.04.2017) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" осуществлено в целях оптимизации их деятельности и обеспечения должного взаимодействия между ними, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела с участием Тындинского транспортного прокурора, которым дано заключение по делу, требования гражданского процессуального законодательства не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравчука Ф.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка