Определение Амурского областного суда от 18 октября 2019 года №33АП-4513/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33АП-4513/2019
Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Константиновского района Амурской области к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение о признании действий ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение по введению ограничения режима потребления электрической энергии на котельных незаконными, обязании ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение снять введение ограничения по подаче электрической энергии на котельных и возобновить подачу бесперебойной поставки электрической энергии на котельные по частной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение на определение Константиновского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года,
Установила:
Прокурор Константиновского района Амурской области Коломеец М.А., действующий в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц жителей с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение о признании действий ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение по введению ограничения режима потребления электрической энергии на котельных незаконными, обязании ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение снять введение ограничения по подаче электрической энергии на котельных и возобновить подачу бесперебойной поставки электрической энергии на котельные.
Определением Константиновского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года удовлетворено ходатайство прокурора Константиновского района Амурской области о принятии мер по обеспечению иска, установлен запрет ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии на котельных, расположенных в с. Крестовоздвиженка, Константиновского района, Амурской области, <адрес>. Возложена обязанность на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение немедленно возобновить подачу электрической энергии на котельные с. Крестовоздвиженка и объекты теплоснабжения, находящиеся в пользовании ООО "Аварийная Диспетчерская служба", расположенные по адресу: с. Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области <адрес>
В частной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что обеспечительные меры судом приняты безосновательно, в отсутствии доказательств необходимости их введения. Указывает, что возложение на ответчика обязанности немедленно возобновить подачу электрической энергии на котельные противоречит действующему законодательству РФ и условиям договора энергоснабжения.
В письменных возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Константиновского района Салоутин В.Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из представленного искового заявления, прокурором Константиновского района предъявлены требования о признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии на спорных котельных незаконными, возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии.
Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку не позволит гарантированно обеспечить работу объектов указанных котельных.
Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Непринятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, может привести к выходу из строя оборудования котельных, к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, создаёт угрозу приостановления образовательного процесса, работы государственных и муниципальных учреждений, срыву отопительного сезона и, как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.
Вопреки доводам частной жалобы понуждение ПАО "ДЭК" возобновить подачу электроэнергии на спорные котельные являются мерами обеспечения исковых требований прокурора, поэтому данные обеспечительные меры не препятствуют прекращать подачу электроэнергии в иных предусмотренных законом случаях.
Фактически доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
Определила:
Определение Константиновского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка