Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33АП-4496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко Анатолий Евгеньевич обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 марта 2018 г. по вине Ефимова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 087,15 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 087,15 руб., неустойку - 67 718,08 руб., штраф - 34 550 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 27 300 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности Харченко А.Е. были сообщены недостоверные сведения, а именно был указан неверный адрес его регистрации по месту жительства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Утверждала, что в этой связи у страховщика возникло право регрессного требования к истцу в размере причитающегося ему страхового возмещения и в силу ст. 410 ГК РФ обязательство страховщика по выплате ему такого возмещения было прекращено зачетом. Кроме того, считала, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме. Полагала, что истец не имел права обращаться в суд с настоящим иском, так как Харченко А.Е. уступил свои права на получение страхового возмещения З.С.В. в соответствии с договором цессии от 31 мая 2018 г. Считала не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считала завышенным размер требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
Третье лицо Ефимов А.В. не оспаривал факт своей вины в совершении ДТП.
Истец Харченко А.Е. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2018 г. исковые требования Харченко А.Е. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Харченко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 69 100 руб., неустойка - 7 000 руб., штраф -3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о наличии у страховщика предусмотренного подп. "к" п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) права регрессного требования к истцу и оснований для прекращения соответствующим зачетом обязательств ответчика перед истцом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, сообщившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, полагая, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска Харченко А.Е. Считает завышенным размер присужденных истцу штрафных санкций и расходов по оценке ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. по вине Ефимова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Харченко А.Е., управлявшего своим автомобилем "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность потерпевшего Харченко А.Е. - в САО "ВСК", к которому истец обратился за получением прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование такого отказа ответчик указал, что при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности Харченко А.Е. были сообщены недостоверные сведения, а именно был указан неверный адрес его регистрации по месту жительства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и породило у страховщика право регрессного требования к истцу в размере причитающегося ему страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 410 ГК РФ обязательство страховщика по выплате истцу возмещения было прекращено зачетом.
Не согласившись с обоснованностью данного отказа, Харченко А.Е. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 410, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14., 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 100 руб., неустойку - 7 000 руб., штраф - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о наличии у страховщика предусмотренного подп. "к" п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО права регрессного требования к истцу и оснований для прекращения соответствующим зачетом обязательств ответчика перед истцом, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в данном отношении судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее.
Ст. 14 Закона об ОСАГО устанавливает основания для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В частности, согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В рассматриваемом же случае истец Харченко А.Е. (на предоставление которым недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ссылается ответчик) является потерпевшим, что исключает возможность предъявления к нему же регрессных требований в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, вопреки позиции автора жалобы никоим образом не означает возникновения у такого страховщика права регрессного требования не к причинителю вреда, а к потерпевшему, поскольку таких особенностей ст. 14.1 не предусматривает.
В силу абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Непосредственно в данной норме отсутствует прямое указание на то, что названное регрессное требование может быть предъявлено страховщиком именно к страхователю, являющемуся причинителем вреда.
Между тем, при ее толковании необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в рамках договора страхования ответственности лица, виновного в ДТП.
Соответственно, под указанным в абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, к которому страховщик при наступлении страхового случая имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, следует понимать именно страхователя по договору, на основании которого производится выплата страхового возмещения и в рамках которого наступил страховой случай, то есть причинителя вреда.
Следовательно, обстоятельства, связанные с заключением договора обязательного страхования своей гражданской ответственности потерпевшим Харченко А.Е., не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку выплата спорного страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком на основании договора обязательного страхования, заключенного между виновником ДТП Ефимовым А.В. и страховщиком его ответственности ООО СК "Гелиос", от имени последнего.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит не основанными на законе доводы САО "ВСК" о том, что предоставление Харченко А.Е. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений влечет возникновение у страховщика предусмотренного подп. "к" п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО права регрессного требования к истцу в размере причитающегося ему же страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему по вине Ефимова А.В.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция ответчика, по существу подразумевающая отказ в осуществлении потерпевшему прямого возмещения убытков страховщиком, противоречит самому смыслу Закона об ОСАГО, который согласно его преамбуле принят в целях в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Ссылки автора жалобы на недобросовестность поведения истца, сообщившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство с учетом положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО позволяет страховщику вне зависимости от наступления страхового случая (который в рассматриваемом случае по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования не наступил) взыскать с такого страхователя денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, но не могло послужить законным основанием для отказа в выплате ответчиком истцу страхового возмещения причиненного ему Ефимовым А.В. вреда.
Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций не является состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, что в соответствии с п. 21 ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих неустойки и штрафа с ответчика.
Что касается доводов жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, то в данном отношении коллегия учитывает, что при вынесении обжалуемого решения суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых с САО "ВСК" штрафных санкций: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - с 67 718,08 руб. до 7 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - с 34 550 руб. до 3 000 руб. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения этих сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., обоснованные ссылками на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 14 декабря 2016 г. N 2600/0962 о предоставлении ценовой информации о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по Амурской области за 4 квартал 2016 г., не заслуживают внимания, поскольку названное заключение не отвечает установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и соответствующими федеральными стандартами оценки требованиям к итоговому документу, который должен составляться по результатам определения стоимости объекта оценки (в том числе стоимости услуг), а также критериям проверяемости (так как к нему не приложены копии материалов, содержащих использованную составителем заключения информацию о рынке исследуемых услуг, ссылки на источники получения которой приведены в заключении).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
