Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33АП-4488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Амурской области к Буевич Е.П. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Буевич Е.П. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения ответчицы Буевич Е.П., представителя истца Министерства здравоохранения Амурской области - Орловой К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор N18 от 31 августа 2015 года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. По условиям соглашения, Буевич Е.П. обязана проработать в течение пяти лет по основному месту работы ГБУЗ АО "Бурейская больница" на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным между работодателем и работником. Заявками на оплату расходов N3022, N3023 от 23 октября 2015 года Буевич Е.П. перечислена единовременная компенсационная выплата в общей сумме 1 000 000 руб. В Министерство здравоохранения Амурской области поступила информация что 11 января 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть до истечения 5 лет после получения компенсационной выплаты, в связи с чем нарушил условия обязательства. Направленное ответчику требование о возврате части средств единовременной компенсационной выплаты оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с Буевич Е.П. в пользу Министерства здравоохранения Амурской области 317 454,55 руб.
В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Амурской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.
В судебном заседании ответчик Буевич Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что трудовой договор расторгнут в связи с нарушением работодателем условий договора.
Представитель ответчика адвокат Соболева И.А. в судебном заседании возражала удовлетворения исковых требований, доводы доверителя поддержала.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года исковые требования Министерства здравоохранения Амурской области удовлетворены; с Буевич Е.П. в пользу Министерства здравоохранения Амурской области взысканы денежные средства в размере 317 454 рубля 55 копеек; с Буевич Е.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6374 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе Буевич Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая о неверном применении судом норм материального права, считает, что должна быть освобождена от обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты, поскольку расторжение трудового договора с ГБУЗ АО "Бурейская больница" обусловлено неисполнением работодателем принятых на себя обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, выплат стимулирующего характера, предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, оплате труда, осуществляемого за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Буевич Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Амурской области - Орлова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 14 августа 2015 года Буевич Е.П. на основании трудового договора принята на работу в структурное подразделение ГБУЗ АО "Бурейская больница" не должность врача терапевта участкового.
31 августа 2015 года между Буевич Е.П. и Министерством здравоохранения Амурской области заключен договор N18, по которому ответчицей, переехавшей на работу в пос. Новобурейский из другого населенного пункта, была получена единовременная компенсационная выплата, в сумме 1 000 000 руб. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязуется проработать в течение пяти лет по основному месту работы в ГБУЗ АО "Бурейская больница".
11 января 2019 года трудовой договор между ГБУЗ АО "Бурейская больница" и Буевич Е.П. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Амурской области о взыскании с ответчика единовременной компенсационной выплаты, суд исходил из того, что реализовав свое право на получение единовременной компенсационной выплаты, ответчица не выполнила условия договора N18, заключенного между сторонами 31 августа 2015 года, прекратив трудовые отношения с медицинской организацией до истечения пятилетнего срока, установленного договором.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об обязанности возвратить компенсационную выплату пропорционально неотработанному времени, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.
Согласно части 12.1 статьи 51 указанного Федерального закона 326-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в 2015 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.
Постановлением Правительства Амурской области от 13 февраля 2012 N63 (в ред. от 01.06.2015) утвержден Порядок заключения с медицинским работником, отвечающим названным критериям, договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, согласно п. 7 которого форма такого договора должна предусматривать, в частности, обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения Амурской области; возврат медицинским работником в бюджет Амурской области части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте 1 настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.
Как следует из абз. 1 п. 3.2. договора N18, заключенного между Буевич Е.П. и Министерством здравоохранения Амурской области 31 августа 2015 года, медицинский работник обязуется проработать в течение пяти лет по основному месту работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Амурской области "Бурейская больница" на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с медицинским работником с ГБУЗ Амурской области "Бурейская больница" от 14 августа 2015 года.
Согласно абз. 2 п. 3.2. договора N18, медицинский работник обязуется возвратить в бюджет Амурской области в случае прекращения трудового договора с медицинским учреждением до истечения пятилетнего срока часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.
В силу п. 5 указанного договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Выводы суда об обязанности истицы возвратить единовременную компенсационную выплату пропорционального неотработанному времени являются правильными, поскольку как следует из названных нормативных актов и условий заключенного между сторонами договора предоставление указанной единовременной компенсационной выплаты обусловлено обязанностью медицинских работников в числе прочего отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с соответствующим учреждением здравоохранения, между тем указанное условие ответчицей Буевич Е.П. не было соблюдено.
Доводы апелляционной жалобы Буевич Е.П. о том, что она должна быть освобождена от обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты ввиду невыполнения работодателем условий трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из п. 4.1 договора N 18, заключенного между сторонами, основанием для освобождения медицинского работника от обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты в случае, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора, если расторжение трудового договора с Медицинским работником осуществлено по основаниям, предусмотренным п. 8 части 1 ст. 77, п. 1, 2 и 4 части 1 ст. 81, п. 1,2,5,6 и 7 части 1 ст. 83 ТК РФ.
Такие основания в связи с увольнением Буевич Е.П. по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), материалами дела не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчицей названы обстоятельства, которые обусловили невозможность продолжения работы в медицинском учреждении ГБУЗ АО "Бурейская больница", а именно - нарушение ее трудовых прав.
Статья 80 ТК РФ определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Названной нормой закона предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, названные стороной ответчика нарушения трудовых прав должны быть установлены и подтверждены.
Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что ни в суд, ни в государственную инспекцию труда, ни в иной орган по защите трудовых прав, либо рассмотрению индивидуальных трудовых споров, Буевич Е.П. не обращалась, также как не обращалась в Министерство здравоохранения Амурской области с заявлениями либо жалобами на нарушение трудовых прав со стороны работодателя, невозможности осуществления трудовых обязанностей согласно условий договора N 18.
Предметом настоящего спора названные стороной ответчицы обстоятельства не являются.
Таким образом, оснований полагать обоснованными названные автором жалобы доводы о невозможности продолжить трудовые отношения с медицинским учреждением, у судебной коллегии не имеется.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о нарушении жилищных прав.
Правовое ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.
Из правового анализа приведенного выше нормативного правового регулирования порядка предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей следует, что единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, пояснений самой ответчицы, ГБУЗ АО "Бурейская больница" было предоставлено Буевич Е.П. служебное жилое помещение, в которое она вселилась и проживала совместно с семьей.
В мае 2017 года ответчик родила ребенка, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, в период которого Буевич Е.П. выехала на постоянное место жительства в г. Райчихинск.
После предоставления указанного отпуска, намерения выйти на работу ответчик не имела.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениям Буевич Е.П. в суде апелляционной инстанции, согласно которым ключи от предоставленного служебного жилья были переданы ею работодателю в феврале 2019 года, заявления о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком работодателю не подавала.
В связи с изложенным, доводы жалобы о вынужденности увольнения в связи с нарушением жилищных прав, своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о трудоустройстве в медицинское учреждение по месту жительства в г. Райчихинске, включении данного медицинского учреждения в программу о предоставлении компенсационных выплат врачам-специалистам, отмену решения суда не влекут, поскольку спорная выплата предоставляется однократно, условия договора N 18, заключенного между министерством здравоохранения и специалистом, не предусматривают изменения места работы такого врача-специалиста.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буевич Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
