Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33АП-4478/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Минченкова М.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 04 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотошина И. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лазурный берег" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. В обоснование требований истица указала, что с 30 октября 2014 года работала в ресторане "Пилзнер" в должности повара холодного цеха, с 01 ноября 2015 года в должности су-шефа. Трудовые отношения с работодателем не оформлялись, трудовой договор не заключался. 23 ноября 2016 года истица была уволена без объяснения причин. При увольнении заработная плата за отработанные часы в ноябре 2016 года выплачена не была. На неоднократные обращения к работодателю о выплате заработной платы, получала отказ. Истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Лазурный берег" в период с 30 октября 2014 года по 23 ноября 2016 года, возложить на ООО "Лазурный берег" обязанность внести в трудовую книжку записи: о приеме на работу в ресторан "Пилзнер" поваром холодного цеха с 30 октября 2014 года, о переводе на должность су-шефа ресторана "Пилзнер" с 01 ноября 2015 года, об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2016 года, взыскать с ООО "Лазурный берег" неполученную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 24 640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 30 580 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных, начиная с 24 ноября 2016 года по день выплаты заработной платы и отпускных, взыскать компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.
В ходе производства по делу, определением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2017 года производство по делу в части требований к ООО "Лазурный берег" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу с об увольнении по собственному желанию прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Определением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2017 года произведена замена ответчика ООО "Лазурный берез" на надлежащего ответчика ИП Минченкова М.Ю.
Ответчик ИП Минченков М.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 23 ноября 2015 года с истицей был заключен срочный трудовой договор, на срок по 23 ноября 2016 года по условиям которого Мотошина И.В. была принята на работу на должность повара. Условиями договора установлена почасовая оплата труда, исходя из фактически отработанного времени- 100 рублей в час. С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ввиду окончания срока действия трудового договора, 19 ноября 2016 года ИП Минченков М.Ю. издал приказ о проведении инвентаризации. По итогам комиссионной инвентаризации, была выявлена недостача в размере 100 609 рублей 45 копеек. От подписания приказа об увольнении истица отказывалась. 09 января 2017 года от истицы поступила претензия с требованием оплаты заработной платы за ноябрь 2016 года.
Решением Благовещенского городского суда от 04 мая 2017 года иск Мотошиной И.В. удовлетворен в части. С ИП Минченкова М.Ю. в пользу Мотошиной И.В. взыскана заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 16 530 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 305 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 3 954 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда- 15 000 рублей. С ИП Минченкова М.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 723 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Минченков М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части требований о компенсации морального вреда, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о недоказанности факта вины ответчика в невыплате истице заработной платы, при этом ссылается на то, что в адрес истицы неоднократно направлялись предложения о получении заработной платы. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств перенесенных истицей нравственных страданий. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствии сторон, не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ИП Минченковым М.Ю. и Мотошиной И.В. был заключен трудовой договор на срок до 23 ноября 2016 года. В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается повременная/почасовая оплата труда в размере 100 рублей в час, исходя из фактически отработанного им времени. Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарный дней.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135,140 ТК РФ признал, что ответчиком при увольнении истицы было нарушено ее право на оплату труда за ноябрь 2016 года. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд удовлетворил требования истицы в части, указав на необоснованность произведенного ею расчета задолженности, в связи с несоответствием указанного истицей размера оплаты труда, установленному условиями трудового договора. Суд признал нарушенным право истицы на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскав с ответчика в пользу истицы соответствующую компенсацию. Установив факт нарушения сроков расчета при увольнении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, определяющей правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. Правовых оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, не имеется.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о праве истицы на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит их не обоснованными.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что был установлен факт нарушение трудовых прав истицы задержкой выплат при увольнении, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все установленные законом критерии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая решение в указанной части, суд принял во внимание факт бездействия работодателя, на которого законом возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работника на труд, длительность нарушения трудовых прав истицы, характер причиненных нравственных страданий, а также учел принципы разумности и справедливости.
Оснований к снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств в подтверждение перенесенных истицей нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 237 ТК РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию морального вреда наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В данном случае факт нарушения трудовых прав истицы судом установлен, что является достаточным для удовлетворения судом требования работника о взыскании компенсации морального вреда исходя из установленных критериев - разумности, справедливости, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя в связи с невыплатой работнику заработной платы, причитающихся при увольнении выплат, при этом установленный работодателем факт недостачи материальных ценностей не влияет на право работника требовать от работодателя в рамках ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат при увольнении. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Минченкова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
