Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш С. Н. к Патракееву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Патракеева С.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гармаш С.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены.
18 июня 2019 г. Патракеев С.Н. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указал, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с затруднительным материальным положением, поскольку единственным источником его доходов является получение пенсии по старости. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в размере 2 000 руб. в месяц.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Патракеев С.Н. считает, что судом не соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также нарушены требования справедливости и соразмерности. Указывает, что судом не приняты во внимание его трудное материальное положение, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен необоснованно высокий размер ежемесячных удержаний. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, уменьшив размер удержаний до 2 000 руб. в месяц.
В возражениях на частную жалобу Гармаш С.Н. указывает, что определение суда является законным и обоснованным. Указывает, что при установленной выплате в размере 4 645 руб., задолженность будет погашена только через 7 лет 6 месяцев. При снижении размера выплаты до 2 000 руб., как того требует заявитель, задолженность будет погашена через 17 лет 6 месяцев, что ущемляет его права как взыскателя. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 г. с Патракеева С. Н. в пользу Гармаш С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 406 488 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг юриста 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7265 рублей, - общая сумма взыскания составила 422 453 рубля.
Обращаясь с заявлением о рассрочке выплаты долга Патракеев С.Н. сослался на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, наличие обязательных платежей по оплате ЖКУ, состояние своего здоровья, требующего медицинской помощи.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным должником в обоснование заявленного ходатайства доказательствам, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Изложенные должником в частной жалобе доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду пенсионного возраста и небольшого размера пенсии, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не являются исключительными, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, как того требуют нормы действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы, все обстоятельства и представленные в обоснование заявления о рассрочке документы, судом изучены, им дана надлежащая правовая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, в том числе наличие у него стабильного ежемесячного дохода в виде пенсии, также правомерно указано на то, что обязанность исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия у должника иных денежных обязательств, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей за жилье. Также суд принял во внимание наличие у должника заболевания, требующего медицинской помощи.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке и, соответственно, повлечь отмену определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Патракеева С.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
