Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33АП-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Сергея Александровича к УМВД России по Амурской области о признании в части приказов незаконными, отмене в части приказов, восстановлении в должности, признании времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Чернуха С.А. - Парамзиной Т.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения Чернуха С.А. и его представителя Парамзиной Т.С., действующей на основании доверенности от 19.07.2019 года, представителя УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2020 года, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Чернуха С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении в должности, признании времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что на основании приказа N 1034 л/с от 24.06.2019 года был уволен со службы из органов внутренних дел с должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Шимановский" в звании майора полиции по основанию п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для его увольнения послужил приказ N 1029 л/с от 24.06.2019 года о наложении на него, в числе прочих сотрудников УМВД России по Амурской области, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по результатам проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ОВД г. Шимановска за совершенное ими правонарушение, повлекшее за собой уголовное преследование. С актом служебной проверки он не был ознакомлен, в удовлетворении его заявления о предоставлении копии акта служебной проверки ему было отказано с оговоркой возможности ознакомиться с данным актом по предварительной записи. С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении не согласен, поскольку служебная проверка проведена ненадлежащим образом, с предоставлением искаженных материалов и фактов по делу. Напротив, он своими действиями предотвратил наступление более тяжких последствий от незаконных действий находившихся в его подчинении сотрудников полиции, которые вне рабочего времени, воспользовавшись своим должностным положением, совершили противоправное действие в отношении гражданина. Кроме того, считает, что его должны были уволить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании поданного им 06.06.2019 года рапорта.
Уточнив требования, просил суд признать указанные выше приказы в отношении него незаконными и восстановить его в прежней должности и специальном звании с 25.06.2019 года, признать за ним время вынужденного прогула за период с 25.06.2019 года по 11.09.2019 года; взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения иска. Указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение им требований служебного контракта и должностного регламента, выразившееся в не обеспечении им соблюдения личным составом законности и служебной дисциплины, не пресечении преступления, совершаемого подчиненным ему сотрудником уголовного розыска, не сообщении о преступлении. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, процедура увольнения осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Положения Федерального закона N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания для увольнения в указанной ситуации.
В письменном отзыве представитель третьего лица МО МВД России "Шимановский" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернуха С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чернуха С.А. - Парамзина Т.С. просит отменить постановленное решение. Не соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Указывает, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом с предоставлением искаженных материалов и фактов по делу, с актом служебной проверки истец ознакомлен не был. Ссылается на то, что поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не был рассмотрен ответчиком, что является незаконным.
В суде апелляционной инстанции Чернуха С.А. и его представитель Парамзина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда.
Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чернуха С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2016 года занимал должность начальника уголовного розыска МО МВД России "Шимановский", что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Амурской области N 1011 л/с от 22.07.2016 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.08.2016 года (т. 1, л.д. 26 - 30, 49).
Чернуха С.А. имеет специальное звание майора полиции.
Как следует из материалов дела, 25.05.2019 г. в дежурную часть МО МВД России "Шимановский" поступило сообщение от Ф.И.О.16 о причинении ее сыну Ф.И.О.17 телесных повреждений сотрудниками МО МВД России "Шимановский" (т. 1, л.д. 61).
В ходе проведения служебной проверки по данному факту, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Амурской области 23.06.2019 года, было установлено, что 25.05.2019 года около 16 часов по адресу: <адрес>, оперуполномоченные МО МВД России "Шимановский" Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 нанесли телесные повреждения Ф.И.О.20. При нанесении телесных повреждений склоняли Ф.И.О.21 к сотрудничеству, угрожая жизни и здоровью. Впоследствии Ф.И.О.22 доставлен в ГБУЗ АО "Шимановская больница" с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом нижней челюсти. Начальник ОУР МВД России "Шимановский" майор полиции Чернуха С.А. присутствовал при нанесении Ф.И.О.23 телесных повреждений, однако не обеспечил соблюдения законности и служебной дисциплины подчиненным ему оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Шимановский" Ф.И.О.24, что привело к совершению последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не пресек преступление, не сообщил незамедлительно о преступлении руководству МО МВД России "Шимановский", не зарегистрировал сообщение о данном преступлении (т. 1 л.д. 97 - 132).
Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 24.06.2019 г. N 1029/лс Чернуха С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Нарушение Чернуха С.А. условий контракта, как указано в приказе, выразилось в не обеспечении им соблюдения личным составом законности и служебной дисциплины, что привело к совершению оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Шимановский" Ф.И.О.25 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не пресечении преступления, совершаемого подчиненным ему сотрудником уголовного розыска, не сообщении о преступлении, не регистрации сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 17 - 24).
Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 24.06.2019 г. N 1034/лс Чернуха С.А. уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником (т. 1 л.д. 15 - 16).
Разрешая спор и принимая решение об отказе Чернуха С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства нарушения истцом условий контракта нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Чернуха С.А. в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.
Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.08.2016 года, Чернуха С.А. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, степени временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).
Должностным регламентом начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Шимановский" предусмотрено, что Чернуха С.А. обязан, в числе прочего, осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения; несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в подразделениях (п. 3.51).
В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 должностного регламента Чернуха С.А. несет личную ответственность за организацию и проведение индивидуально-воспитательной работы в ОУР; несет персональную ответственность за качество и полноту проверок по заявлениям, сообщениям и иной информации о происшествиях, и полноту предоставляемых сведений о данной работе в штаб МО МВД России "Шимановский".
В силу ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками (п. "д"); всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных (п. "е"); принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (п. "л").
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом приведенных норм и условий контракта при обстоятельствах, установленных служебной проверкой.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Чернуха С.А. не принимал непосредственное участие в избиении Ф.И.О.26, предпринимал попытки успокоить лиц, принимавших участие в конфликте, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не был рассмотрен ответчиком, приводились истцом в суде первой инстанции, опровергая которые, суд верно указал, что на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения данные обстоятельства не влияют, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду не ознакомления истца с заключением служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как обосновано указал суд, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ истец имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, и данное право нарушено не было, что подтверждается письменным уведомлением в адрес истца о возможности такого ознакомления (т. 1 л.д. 34).
При этом действующим законодательством обязанность органов внутренних дел по ознакомлению сотрудников с заключением служебной проверки не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, выводы суда относительно соблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения подробно изложены в решении суда. Доказательств нарушения данного порядка истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Чернуха С.А. - Парамзиной Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
