Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4465/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Олекминский рудник" Казакова Р.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лавцевич Т. В. к ООО "Олекминский рудник" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Лавцевич Т.В. обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на работу в производственно-технический отдел ведущим инженером в ООО "Олекминский рудник" вахтовым методом труда на участок п. Олекма Амурской области. 11 марта 2016 года трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ей было назначено и выплачено выходное пособие в течении шести месяцев со дня увольнения. Ответчик произвел выплату выходного пособия в полном объеме, однако допустил существенное нарушение сроков выплат за период с 11 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года - выплатил 09 декабря 2016 года в размере 22 266 рублей 47 копеек. Просит суд обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации за задержку выплат, связанных с увольнением в сумме 831 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в сумме 1200 рублей.
В судебное заседание истец Лавцевич Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Олекминский рудник" не явились, направили возражения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просил производство по делу прекратить, так как в отношении ответчика 23 января 2017 года введена процедура наблюдения.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2017 года постановлено: исковые требования Лавцевич Т. В. к ООО "Олекминский рудник" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Олекминский рудник" в пользу Лавцевич Т. В. компенсацию за задержку выплат, связанных с увольнением в размере 831 рубль 28 копеек /без учета подоходного налога/, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, всего 2 531 рубль 28 копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Олекминский рудник" Казаков Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не была принята во внимание позиция ответчика, выраженная в письменных возражениях о том, что в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. В оспариваемом решении отсутствуют нормы материального права, которыми бы суд мотивировал свои выводы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО "Олекминский рудник" и истица ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив факт нарушения сроков выплаты работодателем выходного пособия при увольнении Лавцевич Т.В. на 56 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 831 рубль 28 копеек, а также о взыскании компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
В части расчетов размера компенсации за задержку выплаты выходного пособия, в части размера взысканной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, доводов с расчетами апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается несостоятельным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Олекминский рудник" Казакова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
