Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33АП-4454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Г.Б., Молчановой Л.И. к ПАО "ДЭК" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ДЭК "Амурэнергосбыт" в лице директора Стороженко В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Мирошниченко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанов Г.Б., Молчанова Л.И. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 10 часов утра 15 января 2019 года до 13 часов 17 минут 16 января 2019 года должностными лицами ПАО "ДЭК" была незаконно отключена от электроснабжения квартира по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы. Отключение электроэнергии повлекло нарушение их прав как потребителей, был причинен вред.
С учетом неоднократного уточнения требований просили суд признать действия по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 25 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Молчанов Г.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что и он и его супруга Молчанова Л.И. являются инвалидами 1 группы. Молчановой Л.И. диагностирован сахарный диабет, в связи с чем требуется последовательный прием инсулина, который хранился в холодильнике. В связи с отключением электроэнергии лекарственные средства (инсулин) и продукты питания пришли в негодность. Указал, что задолженность по оплате электроэнергии он погашает.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по лицевому счету истца имелась задолженность в сумме 3 548 рублей 65 копеек, превышающая сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В данной связи истцу 11 декабря 2018 года было вручено уведомление об ограничении и необходимости погашения задолженности. Абонент от подписи отказался. 15 января 2019 года по причине неоплаты по данному адресу подача электроэнергии в жилое помещение была приостановлена. Полагала действия ответчика соответствующими положениям действующего законодательства, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных письменных отзывов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года исковые требования Молчанова Г.Б., Молчановой Л.И. к ПАО "ДЭК" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "ДЭК" по отключению 15 января 2019 года подачи электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>. С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Молчановой Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 17 661 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в пользу Молчанова Г.Б. - компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в лице директора Стороженко В.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления подачи электроэнергии в условиях наличия спора относительно наличия либо отсутствия задолженности за электроэнергию. Полагает данные выводы противоречащими действующему законодательству, которое не обуславливает возможность введения ограничения подачи электроэнергии отсутствием судебных споров относительно задолженности. Считает, что отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении режима ограничения режима потребления, не является препятствием для введения режима ограничения. С учетом наличия у Молчановых задолженности и соблюдения процедуры ограничения, считает действия ПАО "ДЭК" по введению такого режима законными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, наличие медикаментов и шприцов в холодильнике потребителя не установлено. Отсутствуют доказательства несения затрат на приобретение препаратов самим потребителем. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Мирошниченко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От истца Молчанова Г.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Молчанов Г.Б. и Молчанова Л.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> являются потребителями услуги по электроэнергии, поставляемой ПАО "ДЭК".
15 января 2019 года по указанному адресу было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя Молчанова Г.Б. (л/счет NБЛ00060582), прекращена подача электроэнергии путем отключения от автомата в связи с наличием задолженности в сумме 3 206 рублей 49 копеек.
16 января 2019 года по обращению Молчанова Г.Б. подача электроэнергии в квартиру была возобновлена.
Ссылаясь на незаконность действий ПАО "ДЭК" по отключению электроэнергии и причинение материального и морального ущерба в результате отключения, истцы обратились в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 546 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в период с 09 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года в судебном порядке рассматривались исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к выводам о недопустимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в период рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по электроэнергии, нарушении процедуры отключения электроэнергии ввиду ненадлежащего уведомления истца о предстоящем ограничении, незаконности действий ПАО "ДЭК", в силу чего удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являлись соблюдение ПАО "ДЭК" процедуры введения ограничения электроэнергии, наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями ПАО "ДЭК" по ограничению поставки электроэнергии и причиненным истцам вредом.
Выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры введения ограничения, незаконности действий ПАО "ДЭК" нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ПАО "ДЭК" 11 декабря 2018 года в квартиру истца было доставлено уведомление о приостановлении электроснабжения с указанием на наличие по лицевому счету N БЛ00060528 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 548 рублей 65 копеек, что превышает два ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления электроэнергии. Указано, что в случае неоплаты задолженности до 31 декабря 2018 года подача электроэнергии будет приостановлена. Приведены показания прибора учета, наименование потребителя. Напротив фамилии потребителя указано "отказ", на обратной стороне приведены подписи двух лиц и номера телефонов.
Факт доставки данного уведомления Молчанову Г.Б. им не оспаривался, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым он получал письмо с предупреждением о предстоящем отключении, однако оно было подписано не им, а представителем ПАО "ДЭК" (л.д. 69), представителям ПАО "ДЭК" он 11 декабря 2018 года при доставке уведомления дверь не открыл, поскольку в квартиру никого не пускает, он не знал, что это сотрудники ПАО "ДЭК", бумагу ему воткнули в дверь.
При таких обстоятельствах факт вручения Молчанову Г.Б. уведомления о предстоящем ограничении электроэнергии является подтвержденным, он располагал достаточной информацией о предстоящем отключении электроэнергии и знал о причине такого отключения.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости введения ограничения режима потребления электроэнергии при рассмотрении судом спора о взыскании задолженности по электроэнергии, нельзя признать обоснованными, поскольку законодатель не ставит в зависимость возможность введения ограничения поставки электроэнергии от наличия либо отсутствия судебных споров.
При этом, следует отметить, что судебным актом, принятым по итогам разрешения спора, наличие задолженности было установлено за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 2 429 рублей 11 копеек. Указание суда на несоответствие данной суммы указанной в уведомлении также нельзя признать состоятельными, поскольку уведомление вручалось по состоянию на декабрь 2018 года, что не исключало изменение суммы задолженности.
Доказательств отсутствия задолженности на момент введения режима ограничения истцами не представлено.
При таких обстоятельствах действия ПАО "ДЭК" по введению режима ограничения потребления электроэнергии являются законными, а соответственно на ПАО "ДЭК" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате законных действий.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт причинения ущерба материалами дела не подтверждается, представленные в материалы дела упаковки от препарата "Апидра СолоСтар" не подтверждают факт его порчи в заявленном истцом количестве, факт приобретения указанного препарата также не подтвержден надлежащими средствами доказывания (чеки, рецепты, справки), также не подтверждается и факт порчи игл к шприцам. Представленная справка-расчет (л.д. 66) содержит лишь сведения о стоимости препаратов и не подтверждает факт их приобретения.
Кроме того, следует отметить, что истец Молчанова Л.И., нуждающаяся в инсулин содержащих препаратах, в период с 26 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года согласно справке от 14 марта 2019 года (л.д. 65) проживала на договорной основе в ГАУСО "Благовещенский дом-интернат", где получала амбулаторное лечение, что также ставит под сомнение наличие в период отключения электроэнергии в квартире истцов указанного количества препарата "Апидра СолоСтар" в количестве 7 упаковок.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требования ввиду законности действий ПАО "ДЭК" по отключению электроэнергии.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Молчанова Г.Б., Молчановой Л.И. к ПАО "ДЭК" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
