Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33АП-4453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхиревой Я.С. к Ворон А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, судебных расходов, встречному иску Ворон А.А. к Вяхиревой Яне Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ворон А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Вяхиревой Я.С. - Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 07 мая 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяхирева Я.С. обратилась в суд с иском к Ворон А.А., в обоснование указав, что 24 ноября 2017 года между ней и Ворон А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10, автомобиля марки RENAULT SR, седан, 2010 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>. 27 ноября 2017 года Ворон А.А. сообщила ей, что попала в ДТП, в районе <адрес> с участием арендованного автомобиля. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику ИП З.А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 118 300 рублей. Кроме того, ответчик нарушила условия договора аренды о передаче автомобиля арендодателю, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Ворон А.А. в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 207 472 рубля 32 копейки (материальный ущерб - 205 300 рублей, оплата услуг по проведению технического осмотра ТС - 500 рублей, оплата услуг эвакуатора - 1 500 рублей, почтовых расходов - 172 рубля 32 копейки); задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 24 ноября 2017 года в сумме 82 700 рублей; пеню за период с 28 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в сумме 15 000 рублей; штраф в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 602 рубля.
Ворон А.А. обратилась в суд со встречным иском к Вяхиревой Я.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что договор аренды от 24 ноября 2017 года заключался между ней и Вяхиревой Я.С. трижды, с разным сроком действия, при подписании договора и акта приема-передачи действия по сверке идентификационных номеров автомобиля сторонами не проводились, осмотр автомобиля производился после подписания договора и акта приема-передачи. 27 ноября 2017 года вследствие ДТП, по причине наезда на препятствие, транспортное средство получило повреждения, о чем она сообщила арендодателю. Она доставила автомобиль в автомастерскую, в связи с чем между сторонами был подписан новый договор со сроком действия с 24 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года. На момент подписания указанного договора она не отдавала себе отчет, что действует себе во вред, в связи с чем полагала, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны Вяхиревой Я.С., а также совершена вследствие стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальной. Кроме того, в договоре аренды указано иное наименование транспортного средства, чем в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также указан неверный идентификационный номер.
С учетом уточнения исковых требований просила признать денежную сумму в размере 33 300 рублей, переданную Вяхиревой Я.С. на добровольной основе, исходя из моральных побуждений, внесенной в счет восстановительного ремонта транспортного средства; применить последствия недействительности сделки признав недействительными (ничтожными): договор аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 24 ноября 2017 года со сроком действия по 25 ноября 2017 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 24 ноября 2017 года со сроком действия по 29 ноября 2017 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 24 ноября 2017 года со сроком действия по 01 декабря 2017 года. Взыскать с Вяхиревой Я.С. в пользу Ворон А.А. понесенные убытки в счет арендной платы в размере 33 300 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражали против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года исковые требования Вяхиревой Я.С. к Ворон А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, судебных расходов - удовлетворены в части. С Ворон А.А. в пользу Вяхиревой Я.С. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2017 года в городе Благовещенске в размере 180 172 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Ворон А.А. к Вяхиревой Я.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ворон А.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вяхиревой Я.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Ворон А.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на заключение договора аренды транспортного средства от 24 ноября 2017 года, на который ссылается Вяхирева Я.С., заключенным под принуждением и позже даты его заключения, а именно 27 ноября 2017 года после 17 часов. Суд не принял во внимание заключение между сторонами договора аренды ТС N 10 сроком действия с 24 по 25 ноября 2017 года, предоставленный Ворон А.А. в качестве обоснования встречного иска. Считает, что обстоятельства осмотра транспортного средства после подписания договора лишило Ворон А.А. возможности внести в него изменения относительно состояния автомобиля. Судом не учтено, что Вяхирева Я.С. предоставила автомобиль в ненадлежащей комплектации, со следами повреждений, при этом не представила квитанций об оплате, забрала паспорт до возвращения автомобиля. Ссылается на иные нарушения при передаче автомобиля. В решении суда не нашли отражения показания свидетелей К.Д.В., Х.К.Е. Оспаривает выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Приводит доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, указывая, что судом применена не подлежащая применению к спорным правоотношениям ст. 644 ГК РФ и не применена подлежащая применению ст. 634 ГК РФ. Указывает, что в период с 25 ноября 2017 года по 17 часов 27 ноября 2017 года между сторонами отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, в силу чего суду надлежало руководствоваться положениями ст. 642, 643, 610 ГК РФ. Указывает на несоответствие фактически переданного ей автомобиля указанному в договоре, то есть имеет место несогласование существенного условия договора. В договоре отсутствуют данные об арендодателе, что также свидетельствует о несоблюдении его существенных условий. Судом не рассмотрены все требования, заявленные во встречном иске - относительно признания недействительными (ничтожными) договоров аренды ТС (договора 1, договора 2, договора 3). Считает, что между сторонами фактически был подписан договор проката, являющегося публичным. Указывает, что была вынуждена присоединиться к условиям договора аренды ТС без экипажа, которые не соответствовали законодательству в части содержания, касаемо предмета договора, а также посредством которого Вяхирева Я.С. ввела Ворон А.А. в заблуждение относительно качеств предмета договора, которые значительно снизили возможности его использования, повлияв на управление ТС, что должно было привести к ДТП. При этом Ворон А.А. заблуждалась относительно вида заключаемого договора, полагая, что заключает договор с физическим лицом, а соответственно заблуждалась относительно прав и обязанностей по договору, явившихся по существу кабальными для Ворон А.А. Ссылается на притворность заключенной между сторонами сделки и необходимость применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, тогда как суд необоснованно ссылается на п. 1 названной статьи о мнимости сделки. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку показаний свидетелей, отсутствие какой-либо оценки ряду письменных доказательств по делу, аудиозаписям. Ссылается на то, что была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств, ввиду непредставления такой возможности судом и перехода к прениям без выяснения вопроса о наличии у сторон ходатайств. В данной связи ходатайствует о их приобщении в суде апелляционной инстанции. Ссылается на отсутствие оценки причастности Л.Г.Г. к правоотношениям сторон и его сговоре с Вяхиревой Я.С. с целью обогащения за счет Ворон А.А. Настаивает на подложности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы. Указывает на противоречивость выводов суда при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений. Считает, что судом был нарушен порядок собирания доказательств по делу. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении дела судом, указывая на несвоевременное направление ей судебной корреспонденции и извещений. Считает, что произведена подтасовка материалов дела. Судом длительное время не удовлетворялись ходатайства Ворон А.А. об отводе секретаря. Указывает на отсутствие в материалах дела записей аудиопротоколов и истребованных судом административных материалов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Вяхиревой Я.С. - Петров Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ворон А.А. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заявления суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вяхирева Я.С., являясь собственником автомобиля RENAULT SR, седан, 2010 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, 24 ноября 2017 года заключила с Ворон А.А. договор аренды транспортного средства без экипажа N 10, по условиям которого Ворон А.А. за плату во временное владение и пользование был передан указанный автомобиль. Срок действия договора с 24 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года.
Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем условиям договора.
В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан осмотреть ТС, проверить его состояние (косметическое и техническое), и приять его у арендодателя, подписав акт приемки-передачи (Приложение N 1).
Передача указанного автомобиля подтверждена актом приемки-передачи транспортного средства от 24 ноября 2017 года. Согласно акту, автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 24 ноября 2017 года, комплектность автомобиля проверена и соответствует условиям настоящего акта. При приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид имущества удовлетворительное. Арендатор не имеет к Арендодателю претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества.
В период действия договора аренды, согласно справке о ДТП от 27 ноября 2017 года в отношении водителя транспортного средства RENAULT SR, государственный номер Р402МН 190 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что Ворон А.А., управляя автомобилем RENAULT SR, государственный номер Р402МН 190, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части, наезд на препятствие, в результате чего произошло ДТП с участием одного автомобиля.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Ссылаясь на причинение материального ущерба, который согласно заключению ИП З.А.И. N 0017-18 составляет 118 300 рублей (с учетом износа), Вяхирева Я.С. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Ворон А.А., возражая относительно заявленных требований, обратилась в суд с встречным иском, ссылаясь на недействительность заключенного договора аренды транспортного средства, отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон из договора аренды транспортного средства без экипажа, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 24 ноября 2017 года на период с 24 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года, при этом пришел к выводам, что расчет по арендной плате произведен между сторонами в полном объеме. Вместе с тем, установив факт совершения в период аренды транспортного средства Ворон А.А. дорожно-транспортного происшествия и ее вину в причинении ущерба Вяхиревой Я.С., выразившегося в повреждении принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Вяхиревой Я.С.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств заблуждения Ворон А.А. относительно природы и условий сделки либо обмана, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной и на которые в обоснование требований ссылалась Ворон А.А.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, с учетом того, что решение суда первой инстанции не обжалуется Ворон А.А. в части, которой отказано в удовлетворении заявленных Вяхиревой Я.С. требований о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 ноября 2017 года позже даты указанной в нем, а именно 27 ноября 2017 года после 17 часов и под принуждением, о заключении 24 ноября 2017 года договора, имевшего срок действия по 25 ноября 2017 года и фактическом отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия договорных отношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку выводов суда, для которой не имеется объективных оснований.
Судом исследованы все представленные в материалы дела экземпляры договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 24 ноября 2017 года, им дана надлежащая оценка, при этом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 ноября 2017 года со сроком действия по 29 ноября 2017 года, указанный договор подписан сторонами, к договору приложен акт приемки-передачи транспортного средства от 24 ноября 2017 года, также подписанный сторонами.
Факт исполнения данного договора также подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами совершения Ворон А.А. 27 ноября 2017 года в 10 часов 17 минут дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующими о том, что автомобиль находился во владении Ворон А.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ворон А.А. возможности осмотреть автомобиль до подписания договора, о передаче ей автомобиля с техническими и косметическими повреждениями, в ненадлежащей комплектации также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства без каких-либо существенных замечаний, с отражением лишь отсутствия запасного колеса и аптечки в пункте о комплектации.
Ссылки в апелляционной жалобе на удержание Вяхиревой Я.С. паспорта Ворон А.А. с момента передачи и до момента возврата транспортного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаний свидетелей К.Д.В., Х.К.Е. являются несостоятельными, в мотивировочной части решения суда приведены показания данных свидетелей, судом им дана надлежащая оценка применительно к доводам ответчика и обоснованно указано, что обстоятельства передачи материальных ценностей не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а также показания свидетелей не подтверждают обстоятельства того, что Ворон А.А. заблуждалась относительно природы и условий сделки, и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, либо обман, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 634 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения сторон из договора аренды транспортного средства с экипажем, тогда как между сторонами существовали правоотношения по аренде транспортного средства без экипажа.
Доводы апелляционной жалобы Ворон А.А. о несоответствии переданного ей транспортного средства указанному в договоре также нельзя признать состоятельными, сторонами не оспаривалось, что Ворон А.А. был передан автомобиль RENAULT SR, седан, 2010 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, при этом все идентификационные номера указаны в договоре верно, допущена ошибка лишь в марке автомобиля - вместо RENAULT SR указано Рено Логан. Данное обстоятельство не свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения относительно существенного условия договора, поскольку согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. Указанных в договоре идентификационных признаков достаточно для установления автомобиля, подлежащего передаче.
Ссылки на отсутствие в договоре аренды сведений об арендодателе не свидетельствуют о несоблюдении сторонами его существенных условий, поскольку в силу ст. ст. 432, 642-649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Сведения об арендодателе не отнесены законом к существенным условиям данного договора, несоблюдение которых влечет его незаключенность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор проката, подлежат отклонению, поскольку из существа заключенного между сторонами договора не следует, что он был заключен Вяхиревой Я.С. при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правоотношения из договора проката также как и правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа предполагают ответственность арендатора за причиненный в ходе эксплуатации имущества ущерб, в силу чего данные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенной между сторонами сделки также подлежат отклонению, как бездоказательные. Материалами дела подтверждается воля сторон на передачу автомобиля в аренду без экипажа и исполнение данной сделки в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие у Ворон А.А. возможности приобщения документов в обоснование своей позиции ввиду перехода суда к прениям сторон без выяснения вопроса о наличии ходатайств, судебной коллегией отклонены протокольным определением в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводам Ворон А.А. о причастности Л.Г.Г. к правоотношениям сторон и его сговоре с Вяхиревой Я.С. с целью обогащения за счет Ворон А.А., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснению участвующих в деле лиц, Л.Г.Г. занимался ремонтом поврежденного по вине Ворон А.А. автомобиля. Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о взыскании с Ворон А.А. причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о подложности данного заключения не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.
Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1603/5-2; 1604/5-2; 1605/5-2 в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение подготовлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами, которых в материалы дела со стороны ответчика (истца по встречному иску) представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений являются несостоятельными. В мотивировочной части решения суда приведена надлежащая оценка представленным заключениям, указано, по какой причине суд в качестве обоснования выводов принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1603/5-2; 1604/5-2; 1605/5-2 и отклоняет заключение ИП З.А.И. N 0017-18.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, несвоевременное извещение Ворон А.А. о судебных заседаниях, о подтасовке материалов дела, необоснованном отклонении ходатайств об отводе секретаря, об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов и истребованных административных материалов, подлежат отклонению, как безосновательные.
Из материалов дела следует, что Ворон А.А. уведомлялась о судебных заседаниях надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом принимала участие в судебных заседаниях наряду со своим представителем Бажановой Э.А., заявленные ходатайства об отводе секретаря судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке; в материалах дела имеются диски с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, в которых осуществлялась аудиофиксация хода судебного заседания. Что касается истребованных судом административных материалов, то они не должны храниться в материалах дела и по минованию надобности подлежали возвращению по месту их рассмотрения.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств; основаны на субъективном восприятии ситуации стороной ответчика (истца по встречному иску) и на неверном толковании норм материального права.
Судом верно определены правоотношения сторон, правильно и полно установлены обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ворон А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
