Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска, Тучиной Галины Михайловны к Кудриной Надежде Александровне, ООО "Техноспект", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении регистрационной записи о праве собственности,
встречному иску Кудриной Надежды Александровны к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Куриловской Е.Н. на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения Куриловской Е.Н., ее представителя Дмитриева Ю.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Кудриной Н.А., указав, что 28 июня 2011 года специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, 222 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и их вещных прав", уточнив требования, истец просил суд: признать построенный 3-этажный жилой дом, общей площадью 599,9 кв.м, с инвентарным номером <номер>, <номер>, расположенный на земельном участке <адрес> с кадастровым номером <номер>, самовольной постройкой; признать право собственности Кудриной Н.А. на 3-этажный жилой дом, общей площадью 599,9 кв. м. с инвентарным номером <номер>, лит. А, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером <номер>, отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 599,9 кв. м. с инвентарным номером <номер>, лит. А, расположенный на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, за Кудриной Надеждой Александровной; обязать Кудрину Н.А. снести указанную постройку.
Тучина Г.М. обратилась в суд с аналогичным иском к Кудриной Н.А., ООО "Тесхноспект" о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 435 кв.м, где размещены дом и надворные постройки. На смежном земельном участке ответчиком возводится объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный дом. Работы по строительству дома производит ООО "Техноспект". Строительство ведется без оформленного в установленном порядке разрешения, расстояние между постройками, расположенными на земельном участке истца, и объектом строительства составляет 10 см, что противоречит нормам "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (ст. 69).
Определением суда гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Не согласившись с исковыми требованиями, Кудрина Н.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> указав, что постройка возведена для личного пользования на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому его использованию- для создания объекта капитального строительства, при этом, технические, строительные и иные нормы и правила не нарушены; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и прав третьих лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено признать объект капитального строительства - здание, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> - самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности Кудриной Н.А. на самовольную постройку, - здание, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Обязать Кудрину Н.А. снести самовольную постройку - здание, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска администрации г. Благовещенска к Управлению Росреестра по Амурской области об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права на здание, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, отказано. В удовлетворении остальной части иска Тучиной Галины Михайловны к ООО "Техноспект" о сносе самовольной постройки, отказано.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Куриловская Е.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что не была привлечена к участию в деле, не смогла представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, совершить иные процессуальные действия, имеющие значение для дела. Оспариваемым решением затрагиваются ее права как собственника жилого помещения, расположенного в спорном доме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Куриловская Е.Н., ее представитель Дмитриев Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Куриловской Е.Н., которая не была привлечена к участию в деле, приходит к следующему.
Согласно части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта велось ответчиком Кудриной Н.А. без разрешения на строительство, что не оспаривалось сторонами в суде, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяло суду считать это обстоятельство достоверно установленным.
Доказательств того, что Кудрина Н.А., создавшая самовольную постройку, принимала меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию суду предоставлено не было. Установив также наличие нарушений требований пожарной безопасности при строительстве трехэтажного жилого дома Кудриной Н.А., суд первой инстанции обязал ответчика снести указанную постройку.
В апелляционной жалобе Куриловская Е.Н. приводит доводы о том, что на основании заключенного 20 августа 2011 года договора с Кудриной Н.А. заявителем жалобы была приобретена комната N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, решение о сносе которого затрагивает ее права и интересы как собственника части имущества, находящегося в споре.
Из материалов дела видно, что 12 июля 2011 года Кудриной Н.А. получено свидетельство о праве собственности на жилой трехэтажный дом общей площадью 599,9 кв. м. инв N <номер>, лит А по адресу: <адрес> ( л.д. 92 Т.1).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2011 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Кудриной Н.А., а также Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество- жилой дом, либо части жилого дома по адресу: <адрес>
В суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заявителем представлен договор купли-продажи комнаты от 20 августа 2011 года, который судебной коллегией принят к исследованию.
Так, из договора купли-продажи от 20 августа 2011 года видно, что Кудрина Н.А продала, а Куриловская Е.Н. купила в собственность комнату N 3 общей площадью 17,2 кв.м., на 1/3 этаже жилого дома, принадлежащего продавцу (Кудриной Н.А.) на праве собственности, за 1 020 000 рублей, которые получены с покупателя до подписания договора. ( о чем свидетельствует расписка исполненная на обороте оригинала договора, предоставленного суду апелляционной инстанции).
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что до подписания договора указанная комната не продана, не заложена, свободна от прав третьих лиц.
Данный договор купли-продажи комнаты был заключен сторонами после принятия судом обеспечительных мер, пред усматривающих запрет Кудриной Н.А. отчуждать недвижимое имущество- жилой дом, либо части жилого дома по адресу: <адрес> который продавцом был игнорирован.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанных выше договоров, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи части жилого дома (комнаты), так и перехода права собственности на него.
Учитывая отсутствие государственной регистрации заключенного между Кудриной Н.А. и Куриловской Е.Н. договора купли-продажи от 20 августа 2011 года, нормы ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор от 20 августа 2011 года не может рассматриваться как заключенный, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куриловская Е.Н. не обладает статусом собственника комнаты N 3, расположенной в жилом трехэтажном доме по адресу: <адрес>
Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу у Куриловской Е.Н. не возникло права собственности на комнату в жилом доме по адресу: <адрес> являвшемся предметом судебного спора, обжалуемое апеллянтом решение прав Куриловской Е.Н. не затрагивает и каких-либо обязанностей на нее не возлагает.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях Куриловской Е.Н. не разрешен, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Вопреки позиции апеллянта в суде апелляционной инстанции, Куриловская Е.Н. не лишена возможности защитить свои нарушенные права, иным способом.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Куриловской Е.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская,д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
