Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33АП-4444/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пьянникова А.А. - Крытаева А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., судебная коллегия
установила:
Пьянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пьянникова А.В. - Крытаев А.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО "Страховая группа "ХОСКА" участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным заявлением ответчика, представитель истца указал, что ответчику были представлены доверенности, что отражено в претензии, в том числе уполномочивающая представителя Крытаева А.В. на обращение в страховую компанию с претензией от имени истца. Также представителем истца отмечено, что страховщик мог выплатить страховое возмещение на счет самого истца.
Истец, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года исковое заявление Пьянникова А.А. к ПАО "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Пьянникова А.А. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при подаче в страховую компанию досудебной претензии, она была подписана представителем по доверенности Крытаевым А.В. с приложением доверенностей от Пьянникова А.А. на ООО "Амур-Консалта", в лице директора Дымченко А.В., доверенность от имени ООО "Амур-Консалта" на Глабец А.Ю., и доверенность от имени ООО "Амур-Консалта" на Крытаева А.В. по представлению интересов Пьянникова А.А. Копии данных доверенностей предоставлялись суду. Указывает, что в соответствии с положениями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, придя к выводу об отсутствии у Крытаева А.В. полномочий на подписание и предъявление досудебной претензии от имени Пьянникова А.А., ПАО "СГ "ХОСКА" должно было надлежащим образом уведомить истца об отказе в рассмотрении претензии, что не было сделано.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Страховая группа "Хоска" Артемов А.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы, указывает, что претензии на выплату страхового возмещения от имени Пьянникова А.А. не приобщена надлежащим образом заверенная доверенность, определяющая полномочия Крытаева А.В. на обращение к страховщику с указанной претензией и требованием на получение страхового возмещения от имени потерпевшего.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена копия претензии от 21 марта 2017 года за подписью представителя по доверенности Крытаева А.В., в которой указано на предоставлении копий доверенностей в качестве приложения к претензии. Описания доверенностей, кем выданы, с какими полномочиями и сроком действия не имеется.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив отсутствие в выплатном деле истца доверенности на представительство его интересов Крытаевым А.В., подписавшим претензию, пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащие доверенности страховщику были представлены одновременно с претензией, судебная коллегия находит не состоятельными, такие доводы заявлялись представителем истца в суде первой инстанции и были отклонены по причине их недоказанности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства отсутствуют не только в выплатном деле страховой компании, но и в материалах настоящего гражданского дела, копия доверенности, на которую ссылается апеллянт: от 25 октября 2016 года подтверждающая полномочия Крытаева А.В. действовать в интересах Пьянникова А.А. в материалы дела не представлена.
Копия надлежащим образом оформленной доверенности на право представлять интересы Пьянникова А.А. в порядке передоверия от имени ООО "Амур-Консалт", содержащая полномочия Крытаева А.В., приложена только к апелляционной жалобе и датирована 03 мая 2017 года, то есть, составлена позднее даты предъявления претензии(21.03.2017 года)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщику надлежащим оформленная претензия имени истца о страховой выплате не поступала, поэтому исковое заявление Пьянникова А.А. к страховщику о взыскании страхового возмещения подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пьянникова А.А. - Крытаева А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
