Определение Амурского областного суда от 25 октября 2019 года №33АП-4443/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33АП-4443/2019
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" к Ананьеву Виктору Павловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании суммы неустойки по частной жалобе истца АО "ДРСК" "Амурские ЭС" в лице директора Ивницкого А.А. на определение Зейского районного суда Амурской области от 02 сентября 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
АО "ДРСК" в лице СП "СЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" обратилось в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 ноября 2017 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по указанному договору в размере 10037 рублей 50 коп.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 02 сентября 2019 года исковое заявление АО "ДРСК" в лице СП "СЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" возвращено заявителю. Основанием для возврата заявления выводы суда о том, что поскольку предметом договора, требование о расторжении которого заявлено истцом, является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а выполнение работ, определенных договором, имеет денежную оценку, которая согласно пункту 10 составляет 550 рублей, соответственно иск подсуден мировому судье, так как истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50000 рублей.
В частной жалобе истец АО "ДРСК" "Амурские ЭС" в лице директора Ивницкого А.А. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ст. 23 ГПК РФ. Учитывая, что одним из требований иска является требование неимущественного характера - о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое неподсудно мировому судье, считает, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Зейским районным судом, несмотря на подсудность требования о взыскании неустойки мировому судье.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление АО "ДРСК" "Амурские ЭС" в связи с неподсудностью данного иска Зейскому районному суду Амурской области, судья пришел к выводу о том, что иск заявлен имущественного характера при цене не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одним из требований иска является требование неимущественного характера о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 ноября 2017 года, которое подсудно районному суду.
При этом цена договора в данном случае не имеет правового значения для определения подсудности спора о его расторжении.
Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Зейский районный суд Амурской области.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной связи определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права. Материал по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" к Ананьеву В.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании суммы неустойки подлежит направлению в Зейский районный суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 02 сентября 2019 года отменить.
Материал по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" к Ананьеву В.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании суммы неустойки направить в Зейский районный суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка