Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33АП-4440/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисичникова В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Лисичникова В.Н., третьего лица и представителя ответчика ООС "Восток" Носковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООС "Восток" г. Благовещенска, указав в его обоснование, что 28 сентября 2012 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве автостоянки закрытого типа в квартале N п. Моховая падь г. Благовещенска. Свои обязательства по внесению предусмотренных договором денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик объект не построил и истцу не передал, вынудив последнего достраивать гараж своими силами и нести непредвиденные расходы, при этом периодически безосновательно взимая с истца денежные средства на различные цели.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООС "Восток" г. Благовещенска в свою пользу убытки в сумме 73 734,64 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 484,16 руб., компенсацию морального вреда - 122 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины - 6 410,73 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ООС "Восток" г. Благовещенска, третьи лица Фоменко М.В. и Носкова Л.В. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве Носкова Л.В. полагала исковые требования Лисичникова В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 23 июня 2017 г. с ООС "Восток" г. Благовещенска в пользу Лисичникова В.Н. взысканы убытки в размере 41 927 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лисичников В.Н. просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Не соглашается с обоснованностью снижения судом размера взысканной с ответчика неустойки со ссылкой на неисполнение подрядчиком ООО "Вега-Амур" своих обязательств перед ООС "Восток" г. Благовещенска по договору подряда от 17 сентября 2012 г., утверждая, что выводы суда об оплате ответчиком 3 000 000 руб. подрядчику по данному договору и о наличии у ООС "Восток" г. Благовещенска объективных препятствий для исполнения своих обязательств перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает правильность отказа суда во взыскании части требуемых истцом убытков на утепление ворот гаража, установку замка, устройство полов и приобретение ряда стройматериалов. Считает несостоятельными выводы суда о том, что денежные средства на подключение электричества в гараже, на оплату аренды земельного участка, на оформление технической документации и проведение геодезической съемки выплачивались истцом ответчику добровольно и при наличии законных оснований. Указывает, что при определении размера взысканной компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения прав истца. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо и представитель ответчика (председатель) ООС "Восток" г. Благовещенска Носкова Л.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо и представитель ответчика ООС "Восток" г. Благовещенска Носкова Л.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Фоменко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между ООС "Восток" г. Благовещенска и Лисичниковым В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве автостоянки закрытого типа в квартале N п. Моховая падь г. Благовещенска, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность не позднее мая 2013 г. передать истцу в собственность гаражный бокс N, площадью 24 кв.м, в степени готовности, включающей в себя выполнение следующих работ: стены в черновом варианте, устройство основания пола в черновом варианте, кровля из штампнастила, металлические ворота, скрытая электропроводка с установкой электрощитовых. Цена договора была определена сторонами в размере 170 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику.
Указывая на то, что ответчик не построил и не передал истцу предусмотренный договором объект в определенный сторонами срок, вынудив истца достраивать гараж своими силами и нести непредвиденные расходы, при этом периодически безосновательно взимая с него дополнительные денежные средства на различные цели, Лисичников В.Н. обратился в суд с иском к ООС "Восток" г. Благовещенска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик действительно не исполнил своих обязательств по передаче истцу в мае 2013 г. объекта строительства в определенной договором степени готовности, а также факт несения истцом самостоятельных расходов на окончание строительства гаража. В этой связи, руководствуясь ст. 8, 15, 151, 309, 310, 333, 401, 740 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 41 927 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 12 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований Лисичникова В.Н.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая обоснованность доводов апеллянта о несогласии с выводом суда о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, коллегия отмечает следующее.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованными ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что 17 сентября 2012 г. ответчик заключил с ООО "Вега-Амур" договор подряда на строительство гаражей, оплатив по нему 3 000 000 руб., однако подрядчик не исполнил своих обязательств и не возвратил при этом денежные средства ответчику, что, в свою очередь, повлекло невозможность своевременного выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного просрочкой передачи истцу ответчиком гаража, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца соответствующей неустойки до 12 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда об оплате ответчиком 3 000 000 руб. подрядчику по указанному договору не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство уже было ранее установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 г. по иску Лисичникова В.Н. к Фоменко М.В., Носковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
По этой же причине коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что денежные средства на подключение электричества в гараже, на оплату аренды земельного участка, на оформление технической документации и проведение геодезической съемки выплачивались истцом ответчику добровольно и при наличии законных оснований. Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным преюдициальным решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 г., в связи с чем не подлежали доказыванию вновь и оспариванию Лисичниковым В.Н. Приведенное в жалобе мнение апеллянта о том, что выводы суда в названном решении не могут являться доказательством этих обстоятельств, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц не нуждаются в повторном доказывании.
Доводы жалобы о неправильности отказа суда во взыскании части требуемых истцом убытков на утепление ворот гаража, установку замка, устройство полов и приобретение ряда стройматериалов направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел оценку имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков на окончание строительства гаража и пришел к мотивированным выводам о том, что часть понесенных истцом расходов: на утепление ворот гаража и на установку замка в сумме 2 280 руб., на устройство полов в гараже в сумме 12 474 руб., на приобретение иных строительных материалов в сумме 2 378,16 руб. не соотносится с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, представленные кассовые и товарные чеки не подтверждают, что указанные истцом в расчете гвозди, саморезы, монтажная пена, очистительная пена, перчатки рабочие были использованы истцом при строительстве гаража, а поступившая со стороны истца смета на строительство гаража не отвечает требованиям к относимости и допустимости доказательств.
Объективные основания для переоценки доказательств у коллегии отсутствуют.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в деле доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате требуемых сумм.
Имеющийся в материалах дела ответ ООС "Восток" от 19 сентября 2013 г. на обращение истца от 15 августа 2013 г., на который указывает апеллянт, не свидетельствует о том, какие именно требования 15 августа 2013 г. Лисичников В.Н. предъявлял ответчику и ставил ли он вопрос о выплате ему взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств.
Ссылки Лисичникова В.Н. на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства направления им ответчику претензии 17 мая 2017 г. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в принятии данных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции без уважительных причин, коллегией было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда также не влияют на правильность постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве гаража является достаточным основанием к возмещению причиненного потребителю морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца и степень причиненных ему нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что не противоречит принципу разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичникова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
