Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
Председательствующего: Щеголевой М.Э.
Судей: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Чихоцкому Р. В. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ответчика Чихоцкого Р. В. на решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Чихоцкого Р.В. - судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с иском к Чихоцкому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что 11 сентября 2014 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Чихоцким Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 16,10% годовых, при этом стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу уменьшается на 0,7%. Условиями договора срок пользования займом определен с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца включительно. Заем был предоставлен ответчику для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Рябиновая, N (<данные изъяты> рублей - на приобретение дома, <данные изъяты> - на приобретение земельного участка). В силу закона надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества, составлена закладная, права по которой переданы ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года. Однако принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Чихоцкого Р.В. задолженность по договору займа в размере 4 688 774 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг - 4 397 438 рублей 42 копейки, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом - 232 311 рублей 53 копейки, неустойка - 59 024 рубля 36 копеек; начиная с 28 сентября 2017 года до момента полного исполнения решения суда проценты определить в размере 16,10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойку - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на задолженное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Рябиновая, N, с определением способа реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной при заключении договора - 5 971 394 рубля 40 копеек, из которых стоимость жилого дома - 4 782 074 рубля 40 копеек, земельного участка - 1 189 320 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 643 рублей 87 копеек.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года с Чихоцкого Р.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ- 1" взысканы: задолженность по договору займа в размере 4 659 274 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 37 496 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом в размере 16,10% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на принадлежащее ответчику заложенное имущество: жилой дом общей площадью 109 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Рябиновая, N, с установлением начальной продажной цены дома в размере 4 782 074 рублей 40 копеек, земельного участка - 1 189 320 рублей, посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области 21 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" его правопреемником - АО "ДВИЦ Ипотечный центр".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чихоцкий Р.В. просит изменить решение суда в части определения размера процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается, что дом, является для него единственным жилым помещением, в связи с чем просит о предоставлении отсрочки его реализации. Полагает, что размер неустойки судом должен быть снижен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Чихоцкого Р.В. без удовлетворения.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель АО "ДВИЦ Ипотечный центр" Зюкова Т.С., полагает необоснованным довод ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку ее предоставление должно иметь цель погасить задолженность, однако ответчиком доказательства свидетельствующие о появлении в ближайшее время у него возможности погашения долга, не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чихоцкий Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал на свое трудное материальное положение, просил отсрочить реализацию заложенного имущества в порядке статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения, в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (правопреемником которого является АО "ДВИЦ Ипотечный центр") и Чихоцким Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 16,1% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Чигири, ул. Рябиновая, N. Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечено залогом приобретенного ответчиком недвижимого имущества, составлена закладная, права по которой переданы истцу на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года.
Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом договора займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807,809 Кодекса о договоре займа, требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика, с обращением взыскания на объекты недвижимого имущества, обремененные ипотекой.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ухудшения материального положения, однако учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате долга и процентов за пользование им ответчиком не исполнялось, размер просроченной задолженности, объем неисполненных обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 59 024 рубля 36 копеек, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая заявленное Чихоцким Р.В. ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Конституционный Суда РФ в определении от 23.12.2014 N 2776-О, указал, что, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Таким образом, вопреки возражениям истца о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по тем основаниям что её единственной целью может являться скорейшее возвращение долга, судебная коллегия полагает, что в данном случае также следует учитывать имущественное положение ответчика, а именно его трудное материальное положение, не большой размер дохода, а также то, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является для него единственным жильем. Кроме того, ответчиком выражено намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, путем реализации заложенного имущества(при наличии согласия истца).
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2017 года изменить.
Предоставить Чихоцкому Р.В. отсрочку реализации заложенного имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу с. Чигири, ул. Рябиновая, N сроком на 6 месяцев.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихоцкого Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
