Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33АП-4436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко В.И. к Бондарь Р.П., Гасановой И.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя Васильченко В.И. - Ивановой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Васильченко В.И. и ее представителя Ивановой Е.В., ответчика Гасановой И.А. и ее представителя Шуваловой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильченко Вера Ивановна обратилась в суд с иском к Бондарь Раисе Петровне, Гасановой Ирине Анатольевне, указав в его обоснование, что ей принадлежит 9/10 долей в праве собственности на однокомнатный жилой дом общей площадью 38,2 кв.м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Бондарь Р.П. и Гасанова И.А. (а также ее несовершеннолетние дети Лисунова А.В. и Бондарь Р.А.) являются собственниками 1/40 доли в праве собственности на указанное имущество каждый. Ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, а также характеристик дома его совместное использование собственниками в целях проживания в нем невозможно. В этой связи решением Благовещенского городского суда от 12 января 2018 г. было отказано в удовлетворении иска Васильченко В.И. к Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Лисуновой А.В. и Бондарь Р.А. о вселении. Полагала, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от ответчиков, фактически владеющих и пользующихся всем общим имуществом, в том числе и приходящимся на ее долю, денежную компенсацию за такое пользование в среднерыночном размере соответствующей арендной платы.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 143 250 руб., по 71 625 руб. с каждого; с мая 2018 г. взыскивать денежную компенсацию с Гасановой И.А. в сумме 4 500 руб. ежемесячно до изменения порядка пользования спорным имуществом.
В письменных возражениях на иск ответчик Гасанова И.А. полагала необходимым оставить требования истца без удовлетворения, поскольку порядок пользования домом не определен, неиспользование истцом общего имущества не является основанием для взыскания с остальных сособственников арендной платы, доказательств несения истцом каких-либо расходов ввиду непроживания в спорном доме и соразмерности заявленной ею ко взысканию суммы не представлено, требование о выделе доли истцом не заявлялось, право общей собственности не прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.
Ответчики Гасанова И.А. и Бондарь Р.П. считали требования истца несостоятельными.
Решением Благовещенского городского суда от 29 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Васильченко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Васильченко В.И. - Иванова Е.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что Васильченко В.И. является собственником большей доли в имуществе, однако ответчики препятствуют в осуществлении ее прав пользоваться домом лично или сдавать его в аренду. Указывает на то, что истец обратилась в суд с требованиями о взыскании предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации, а не убытков, как расценил их суд. Утверждает, что истец была лишена возможности представить свои возражения по поводу проведенной судебной экспертизы, не соглашается с обоснованностью ее результатов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гасанова И.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильченко В.И. и ее представитель Иванова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Гасанова И.А. и ее представитель Шувалова Т.Н. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Бондарь Р.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу Васильченко В.И. принадлежит 9/10 долей в праве общей собственности на указанное имущество, ответчикам Бондарь Р.П. и Гасановой И.А. (а также ее несовершеннолетним детям Лисуновой А.В. и Бондарь Р.А.) - по 1/40 доле.
Ссылаясь на невозможность использования принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, фактически находящееся во владении и пользовании ответчиков, по причине неприязненных отношений с последними, а также с учетом характеристик однокомнатного жилого дома, Васильченко В.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков соответствующей денежной компенсации, определив ее размер на основании справки ООО "Агентство "Эксперт" от 11 октября 2017 г. N 512/17 о среднем рыночном размере ежемесячной арендной платы за пользование жилым деревянным домом на земельном участке.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, сославшись на заключение ООО "Строительно-техническая экспертиза" N 20186-071-000416 от 06 августа 2018 г., составленное в рамках назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о невозможности определения среднерыночной стоимости арендной платы за пользование спорным жилым домом по причине его аварийности и непригодности для проживания в заявленный истцом период и в настоящее время. Кроме того, суд указал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за сдачу в аренду спорного жилого дома, однако не представлено доказательств сдачи этого помещения в аренду ответчиками. В этой связи суд признал исковые требования Васильченко В.И. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с доказательственным значением экспертного заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза", положенного нижестоящим судом в основу своего решения.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу п. 42 Положения основанием для оценки межведомственной комиссией соответствия помещения установленным требованиям является, в том числе, заявление собственника помещения.
По результатам своей работы межведомственная комиссия принимает решения, в частности, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 47 Положения).
Таким образом, решение вопроса о пригодности/непригодности жилых помещений для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома непригодным для проживания. Более того, как усматривается из пояснений стороны ответчика Гасановой И.А., ссылавшейся на непригодность дома для проживания, она до настоящего времени фактически проживает в данном доме и, будучи его сособственником, не обращалась в межведомственную комиссию для оценки этим уполномоченным органом действительного соответствия помещения установленным требованиям.
Однако, несмотря на отсутствие в деле заключения компетентной межведомственной комиссии, суд первой инстанции, ссылаясь на составленное ООО "Строительно-техническая экспертиза" заключение судебной оценочной экспертизы, счел установленным обстоятельство непригодности принадлежащего сторонам жилого дома для проживания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и наличие в названном заключении неуместных, выходящих за пределы компетенции экспертов и поставленных перед ними судом задач выводов, направленных на оценку позиций сторон и доказательств, а также обоснованности ранее состоявшихся по спорам с участием тех же лиц судебных актов ("Истцами и ранее выполненными экспертизами была искажена количественная информация общей площади 38,2 кв.м..., это повлияло на принятие решений судебными инстанциями о незначительности доли... Искаженная информация привела к соответствующему определению Верховного Суда РФ... который продекларировал незначительность доли..." - стр. 4 экспертного заключения). Тем не менее, суд в обжалуемом решении не дал оценки данному обстоятельству и без замечаний принял в качестве средства обоснования своих выводов по делу такое экспертное заключение.
Также коллегия соглашается и с доводами апеллянта том, что, вопреки позиции суда первой инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании не убытков, заключающихся в компенсации за сдачу в аренду спорного жилого дома, а предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации за пользование другими участниками долевой собственности частью общего имущества, соразмерной его доле.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильченко В.И. по существу является верным.
Так, вышеназванная компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
К своему исковому заявлению Васильченко В.И. была приложена копия вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 12 января 2018 г. по другому гражданскому делу по ее иску к Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Лисуновой А.В., Бондарь Р.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом. Данным решением были удовлетворены исковые требования Васильченко В.И. к Бондарь Р.П. и Гасановой И.А. о возложении обязанности не чинить Васильченко В.И. препятствий в пользовании принадлежащими ей 9/10 долями <адрес> в <адрес> и о взыскании с Бондарь Р.П. и Гасановой И.А. в пользу Васильченко В.И. соответствующих судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко В.И. было отказано. Указанный судебный акт по спору с участием тех же лиц в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При этом в названном решении установлено, что требования Васильченко В.И. о вселении в спорный дом не подлежат удовлетворению, в частности, по той причине, что истец не имеет действительных намерений по использованию этого жилого помещения для проживания в нем, располагая иным жильем и предпринимая меры к продаже своей доли.
Таким образом, с учетом данных обязательных для суда при разрешении настоящего спора обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, коллегия приходит к выводу о том, что неосуществление Васильченко В.И. своих полномочий по владению и пользованию (в целях проживания) имуществом, приходящимся на ее долю, было обусловлено в том числе наличием у нее в фактическом пользовании другого жилого помещения и отсутствием реального намерения проживать в спорном доме, что не позволяет отнести ее к числу лиц, понесших имущественные потери вследствие объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию своим имуществом, обладающих правом на присуждение установленной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации.
Что касается использования спорного имущества не в целях проживания, то требования Васильченко В.И. к Бондарь Р.П. и Гасановой И.А. об устранении препятствий в таком пользовании были удовлетворены решением Благовещенского городского суда от 12 января 2018 г. Следовательно, права Васильченко В.И. в этой части были защищены иным способом, предполагающим их восстановление путем предоставления Васильченко В.И. возможности непосредственного использования приходящегося на ее долю имущества, что исключает выплату ей спорной компенсации, взыскиваемой в случае объективной невозможности использования имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска Васильченко В.И., не подлежащее отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильченко В.И. - Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
