Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года №33АП-4435/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4435/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Степановой О.В. - Смешной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года разрешены исковые требования Степановой О.В. к Зимину К.В., редакции общественно-политического сетевого издания "Vostok.today", ООО РИА "ВостокМассМедиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, Степанова О.В. подала на него апелляционную жалобу, принятую к производству судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы Степановой О.В., судебной коллегией было установлено, что при вынесении обжалуемого решения от 16 июня 2017 г. судом фактически не было разрешено исковое требование Степановой О.В. о возложении на Зимина К.В. обязанности опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию Степановой О.В. и не соответствующие действительности сведения путем направления опровергающего письма губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ.
Данное требование указывалось Степановой О.В. как в первоначально поданном исковом заявлении (требование N 2), так и при уточнении иска 27 марта 2017 г. (требование N 3). В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 23 мая 2017 г. представитель истца подтвердила, что требования NN 3 и 4 остаются без изменения.
Между тем, в решении суда от 16 июня 2017 г. не содержится указаний о том, что истцом заявлялось, а судом, соответственно, разрешалось вышеуказанное исковое требование.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ изложенное свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по исковому требованию Степановой О.В. о возложении на Зимина К.В. обязанности опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию Степановой О.В. и не соответствующие действительности сведения путем направления опровергающего письма губернатору Амурской области, Уполномоченному по правам человека в РФ и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае факт непринятия судом решения по одному из заявленных истцом требований выявлен уже после принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции, а вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ подлежит разрешению судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и возвратить настоящее гражданское дело в Благовещенский городской суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка