Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года №33АП-4434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Ю.И. - ООО "Консалта" в лице Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Ткачевой Ю.И. и ее представителя Дымченко А.В., судебная коллегия
установила:
Ткачева Юлия Игоревна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июня 2018 г. по вине Шевченко А.Р., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Ist" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Атик-Моторс". Указывая, что ремонт на основании данного направления не был произведен, полагала, что имеет право требовать возмещения причиненного вреда в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" размер причиненного ей ущерба составляет 138 626,26 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 138 626,26 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки на составление экспертного заключения в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 217 643,22 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты (т.е. 1 386 руб.) также просила взыскивать за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск с требованиями не согласилась, указав, что страховщиком надлежаще была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи ей соответствующих направлений на ремонт, в связи с чем оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении у истца не возникло. Полагала недопустимым представленное истцом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр". Указала на безосновательность требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считала завышенным размер требуемых истцом компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец Ткачева Ю.И., представитель третьего лица ООО "Атик-Моторс" участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Ткачевой Ю.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачевой Ю.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 106 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с 28 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 16 000 руб. Взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 24 июля 2019 г. постановлено производить в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 708 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 924,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг представленное истцом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр", положив в основу решения недопустимое заключение судебной экспертизы, составленное ИП Камышовым А.С. Считает заниженным размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, не доказавшего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также для отказа в возмещении судебных расходов истца на проведение независимой технической экспертизы. Полагает, что суд неправомерно ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 24 июля 2019 г., суммой 233 580 руб., тогда как с учетом ее максимального размера (400 000 руб.) и взысканной судом неустойки за прошлый период (16 000 руб.) такое ограничение должно было составить 384 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 г. по вине Шевченко А.Р., управлявшего автомобилем "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием истца Ткачевой Ю.И., управлявшей своим автомобилем "Toyota Ist" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Ткачева Ю.И. обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое выдало ей направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Атик-Моторс".
Между тем, поскольку организованный страховщиком ремонт автомобиля истца так и не был произведен ввиду отсутствия у СТОА необходимых новых запасных частей, Ткачева Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в денежной форме (исходя из размера ущерба в сумме 138 626,26 руб., определенного на основании составленного по заказу истца экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" от 21 августа 2018 г. N 2209/08), а также штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не был надлежащим образом своевременно организован ремонт автомобиля истца, что повлекло возникновение у потерпевшей права на получение страхового возмещения в денежной форме, которое ей ответчиком также не было выплачено. Кроме того, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд признал установленным, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 106 000 руб.
При таких обстоятельствах, признав нарушенным страховщиком право истца на получение страхового возмещения в указанном размере, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере 106 000 руб.; штрафа - 5 000 руб.; компенсации морального вреда - 500 руб.; неустойки за период с 28 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 16 000 руб., а начиная с 24 июля 2019 г. - в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 580 руб. Также суд распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика издержки на проведение судебной экспертизы в размере 4 708 руб., а с ответчика - госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 924,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг представленное истцом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр", положив в основу решения недопустимое заключение судебной экспертизы, составленное ИП Камышовым А.С., направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 16618996, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" от 21 августа 2018 г. N 2209/08, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Камышова А.С. от 03 июля 2019 г. N 049/19, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что эксперт Камышов А.С. при производстве экспертизы использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующие с 01 января 2019 г., что, по мнению истца, привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и неправильному определению размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, как несущественные, поскольку из содержания заключения судебной экспертизы следует, что указанные Методические рекомендации эксперт использовал лишь в части определения стоимости транспортного средства и его годных остатков, однако в итоге размер причиненного истцу ущерба был определен в сумме стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанной экспертом в соответствии с Единой методикой.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не заслуживают внимания в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и штрафа с учетом заявления страховщика о снижении их размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел степень и характер нарушения права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период до 16 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая ссылки автора жалобы на причинение истцу нравственных и физических страданий недобросовестными действиями ответчика, коллегия учитывает, что при взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, не выплатившего ей страховое возмещение в необходимом размере и в установленный срок, и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для ее пересмотра в апелляционном порядке и взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Позиция апеллянта о необоснованности отказа в возмещении судебных расходов истца на составление экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" также не может быть признана состоятельной.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов на составление этого заключения у суда не имелось.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика со дня вынесения решения (24 июля 2019 г.) до дня фактического исполнения обязательства, суммой 233 580 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 44-КГ19-13.
Следовательно, так как в рассматриваемом случае за период, имевший место до вынесения обжалуемого решения суда, истцу с ответчика была присуждена неустойка в размере 16 000 руб., оставшаяся часть лимита подлежащей уплате страховщиком неустойки составляет 384 000 руб. (400 000 руб. - 16 000 руб.), а не 233 580 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции. В этой связи решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Произвести взыскание неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачевой Юлии Игоревны за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 384 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткачевой Ю.И. - ООО "Консалта" в лице Дымченко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка