Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4428/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33АП-4428/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Гибадулиной А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Плюхаева И.В. - Гип А.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Плюхаева И.В., его представителя Гип А.П., представителя ответчика администрации г. Благовещенска - Разумец Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плюхаев И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, указав, что согласно решению Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов N 459§15 16 апреля 1989 года был включен в список лиц, получивших гаражи в квартале N г. Благовещенска (ГСК-40). Согласно техническому паспорту от 13 декабря 2016 года, возведенный истцом гараж находится в квартале N г. Благовещенска и представляет собой двухэтажное здание, площадью 111,5 кв.м. Согласно межевому плану от 10 августа 2016 года, площадь земельного участка, на котором расположен гараж, составляет 60 кв.м. Согласно заключению проектировщика, строительство гаража соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. Учитывая, что споров о правах на данный объект недвижимости нет, а также то, что данным объектом истец добросовестно и непрерывно владеет свыше 18 лет, полагает о наличии оснований для применения норм, указанных в ст. 234 ГК РФ. Уточнив исковые требования, просил признать за Плюхаевым И.В. право на постройку - гараж, инвентарный N, реестровый номер - N, количество этажей - 2, площадью 111,5 кв.м., расположенный в квартале N г. Благовещенска, в границах участка, указанных в межевом плане от 10 августа 2016 года.
В судебном заседании истец Плюхаев И.В. участия не принимал, при надлежащем извещении. Представителем истца Гип А.П. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель ответчика - Администрации г. Благовещенска Разумец Р.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица - Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Плюхаева И.В. - Гип А.П., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом с достоверностью не подтверждено расположение гаража за пределами отведенного земельного участка. Указывает, что ввиду наложения судебных процессов не смог принять участие в судебном заседании и представить доказательства расположения земельного участка, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом данное ходатайство было игнорировано, в связи с чем не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение настоящего дела по существу. Считает, что имеющаяся совокупность всех данных позволила бы вынести объективное, взвешенное решение, удовлетворяющее исковые требования истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Благовещенска Разумец А.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Плюхаев И.В., его представитель Гип А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, не имеется.
Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска - Разумец Р.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов N 459§15 от 26 апреля 1989 года областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей дополнительно предоставлен земельный участок площадью 2,86 га для строительства гаражей индивидуального транспорта боксового типа в квартале N согласно прилагаемой схеме.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать за ним право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - гаража, с инвентарным N, реестровым номером N, площадью 111,5 кв.м., расположенного в квартале N г. Благовещенска.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при возведении гаражного бокса с инвентарным N, реестровым N, площадью 111,5 кв.м., расположенного в квартале N г. Благовещенск, истец вышел за пределы землеотвода земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, являющийся самовольной постройкой.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.
Так, доводы апеллянта о том, что судом с достоверностью не было установлено место расположения гаража, и не основан на доказательствах вывод о размещении гаража за пределами отведенного земельного участка, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков (л.д. 148), а также фрагментом ортофотоплана г. Благовещенска (л.д. 86), подтверждено, что спорный гараж выходит за пределы земельного участка, отведенного областному совету ВДОАМ для строительства гаражей боксового типа в квартале N г.Благовещенска на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов N 835 от 23 июля 1986 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возведении спорного гаража Плюхаев И.В. вышел за пределы отведенного земельного участка, доказательств обратного стороной истца не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ходатайствуя об отложении дела, представитель истца ссылался на невозможность участия в судебном заседании в связи с его занятостью в другом процессе. Отклоняя его, районный суд исходил из отсутствия доказательств невозможности участия самого истца и его представителя в судебном заседании.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и признает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Также, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам, стороной истца не представлено новых доказательств, которые в силу объективных причин не могли быть предоставлены суду, в том числе доказательств расположения земельного участка. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плюхаева И.В. - Гип А.П. пояснил об отсутствии таковых и необходимости их подготовки.
В данной связи довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Плюхаева И.В. - Гип А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
