Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4426/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4426/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каморевцева А.Н. - Каморевцевой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каморевцев А. Н. обратился в суд с иском к ООО "ТехАмурИмпорт", в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 марта 2012 г. он приобрел у ООО "ТехАмурИмпорт" транспортное средство "SHAANXI SX1257JV464C", которое было ввезено на территорию РФ из КНР с выдачей сертификата соответствия N от 13 февраля 2012 г. На основании данного сертификата транспортное средство было поставлено на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако 10 апреля 2015 г. сертификат соответствия был аннулирован, в отношении транспортного средства был вынесен запрет на регистрационные действия, о чем истец был уведомлен органами ГИБДД г. Ставрополя в октябре 2015 г. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки были внесены в специализированный учет распределенной, утраченной, похищенной, выбракованной продукции АИПС ГИБДД МВД России. По сведениям Росаккредитации действие указанного сертификата соответствия было прекращено органом сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" 17 декабря 2012 г. по решению заявителя - ООО "ТехАмурИмпорт". В результате данных действий ответчика истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Для восстановления своих прав истцу пришлось понести расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг ООО "ГлобалПромСервис" по оформлению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) согласно требованиям соответствующего технического регламента Таможенного союза.
Просил суд взыскать с ООО "ТехАмурИмпорт" в свою пользу убытки, понесенные на оформление СБКТС, в размере 150 000 руб., на оплату госпошлины за выдачу новых документов о государственной регистрации транспортного средства и государственных номеров - 3 300 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 4 266 руб.
Истец Каморевцев А.Н., представитель ответчика ООО "ТехАмурИмпорт", представители третьих лиц - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО "Магадан-Тест", Росаккредитации в судебном заседании участия не принимали.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "ТехАмурИмпорт" возражал против удовлетворения требований, указывал, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком исполнены в полном объеме, полагал, что ООО "ТехАмурИмпорт" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Каморевцеву А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Каморевцева А.Н. - Каморевцева О.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд не предлагал истцу представить доказательства несения убытков по оплате услуг ООО "ГлобалПромСервис", тогда как производство по делу длилось более пяти месяцев и судебные заседания неоднократно откладывались. Полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату данных услуг, суд должен был взыскать такие расходы истца как убытки, которые будут понесены стороной для восстановления нарушенного права. Утверждает, что в материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающая несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 300 руб. за выдачу новых документов о государственной регистрации транспортного средства и государственных номеров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 г. Каморевцев А.Н. купил у ООО "ТехАмурИмпорт" транспортное средство "SHAANXI SX1257JV464C", 2012 г.в., за <данные изъяты> руб.
21 апреля 2012 г. данный автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N.
Однако впоследствии выяснилось, что действие сертификата соответствия N от 13 февраля 2012 г., выданного в отношении указанного транспортного средства ООО "Магадан-Тест" по заявлению к ООО "ТехАмурИмпорт", было прекращено 17 декабря 2012 г. выдавшей его организацией ввиду выявления Росаккредитацией нарушений, свидетельствующих о необоснованности его выдачи.
В этой связи, по результатам проведенной 08 апреля 2015 г. органами МРЭО ГИБДД г. Ставрополь проверки, регистрация приобретенного истцом у ООО "ТехАмурИмпорт" транспортного средства была признана недействительной и аннулирована, выданные истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки были внесены в специализированный учет распределенной, утраченной, похищенной, выбракованной продукции АИПС ГИБДД МВД России, а соответствующие сведения внесены в специализированный учет транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.
Полагая, что ответственность за нарушение его права распоряжения и пользования своим имуществом лежит на продавце автомобиля, Каморевцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ТехАмурИмпорт" о взыскании убытков на оплату услуг ООО "ГлобалПромСервис" в сумме 150 000 руб. по оформлению СБКТС на транспортное средство, необходимого для восстановления регистрации автомобиля, и на уплату госпошлины в размере 3 300 руб. за выдачу новых документов о государственной регистрации транспортного средства и государственных номеров, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 4 266 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 469, 492, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем у продавца возникла обязанность возместить покупателю соответствующие убытки. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Каморевцева А.Н., сославшись на отсутствие в деле доказательств несения истцом заявленных им ко взысканию убытков.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ТехАмурИмпорт" в пользу Каморевцева А.Н. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (транспортного средства "SHAANXI SX1257JV464C", которое невозможно было использовать по назначению без необходимого сертификата соответствия), в апелляционном порядке никем не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию со ссылками суда на недоказанность истцом факта несения взыскиваемых убытков в сумме 153 300 руб. (150 000 руб. - на оплату услуг ООО "ГлобалПромСервис" по оформлению СБКТС на транспортное средство, 3 300 руб. - на уплату госпошлины в размере 3 300 руб. за выдачу новых документов о государственной регистрации транспортного средства и государственных номеров).
Судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований Каморевцева А.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг ООО "ГлобалПромСервис".
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленного истцом суду договора возмездного оказания услуг от 28 июля 2016 г. N усматривается, что по его условиям ООО "ГлобалПромСервис" приняло на себя обязанность совершить в интересах заказчика (Каморевцева А.Н.) действия, направленные на оформление СБКТС в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "SHAANXI SX1257JV464C", а истец обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 150 000 руб.
Между тем, истец действительно не представил суду первой инстанции доказательств оплаты оказанных ему по данному договору услуг.
Вопреки доводам апеллянта, таких доказательств не было приложено к исковому заявлению (ссылки на них отсутствуют и в перечне приложений к иску), а также не было представлено суду первой инстанции впоследствии, до разрешения спора по существу, несмотря на то, что в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 января 2017 г., от 22 февраля 2017 г., от 11 апреля 2017 г. суд предлагал стороне истца представить доказательства в обоснование своих требований, помимо приложенных к иску, а в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 июня 2017 г. прямо предложил истцу представить платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги по получению сертификата соответствия, оформлению СБКТС, а также акт приема-сдачи работ по договору N от 28 июля 2016 г. и документы, свидетельствующие о получении сертификата соответствия на указанное в иске транспортное средство.
При таких обстоятельствах нижестоящий суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, не подтверждающим факт несения истцом каких-либо расходов по договору возмездного оказания услуг от 28 июля 2016 г. N.
Оснований для пересмотра правильности данных выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся нижестоящему суду без уважительных причин доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что при отсутствии документов, подтверждающих оплату названных услуг, суд должен был взыскать такие расходы истца как убытки, которые еще будут понесены стороной для восстановления нарушенного права, не заслуживает внимания коллегии, поскольку из смысла и содержания искового заявления Каморевцева А.Н. следует, что истцом ставился вопрос о взыскании не будущих, а именно уже фактически понесенных им расходов. Данное обстоятельство подтверждается и приведенными в апелляционной жалобе ссылками на соответствующие платежные документы, не представленные суду первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения бездоказательных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "ГлобалПромСервис".
В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о наличии в деле доказательства несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 300 руб. за выдачу новых документов о государственной регистрации транспортного средства и государственных номеров.
Отказывая во взыскании этих расходов, суд указал на отсутствие доказательств оплаты истцом указанной государственной пошлины, однако в деле (л.д. 20) имеется заверенная судом копия квитанции от 22 сентября 2016 г. N 1451 об уплате Каморевцевым А.Н. государственной пошлины (назначение - для госоргана, РЭО ГИБДД г. Ставрополь) в сумме 3 300 руб. При этом из ответа МРЭО ГИБДД г. Ставрополь от 18 февраля 2017 г. N 50/315 следует, что 23 сентября 2016 г. регистрация транспортного средства истца была восстановлена.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании в пользу истца указанных расходов с ответчика по причине их недоказанности не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каморевцева А. Н. к ООО "ТехАмурИмпорт" о взыскании убытков в размере 3 300 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ТехАмурИмпорт" в пользу Каморевцева А. убытки в размере 3 300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каморевцева А.Н. - Каморевцевой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
